Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-14011/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф04-323/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А75-467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14011/2016) акционерного общества "Сибитэк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2016 года по делу N А75-467/2016 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Сибитэк" (ОГРН 1088602002334, ИНН 8602071451) о распределении судебных расходов в рамках дела N А75-467/2016,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибитек" (далее - ЗАО "Сибитек", ответчик) о взыскании страховой премии по договору страхования N 14152Т5000972 от 14.11.2014 в размере 226 605 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2016 по делу N А75-467/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

24 августа 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ЗАО "Сибитек" о взыскании с САО "ВСК" судебных издержек в размере 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2016 года по делу N А75-467/2016 заявление ЗАО "Сибитек" удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу ЗАО "Сибитек" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 04.10.2016, ЗАО "Сибитек" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты ХМАО от 29.04.2015 N 5 считает, что размер судебных расходов, которые должны быть взысканы с истца составляет 49 000 руб. По мнению подателя жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя; оплата услуг привлеченного адвоката производилась из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о распределении судебных издержек при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2016 по делу N А75-467/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Следовательно, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела N А75-467/2016 судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ответчиком представлено соглашение N 168/15 об оказании юридической помощи от 12.10.2015. Предметом соглашения является оказание исполнителем квалифицированной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением или по заявкам заказчика (ЗАО "Сибитек") (л.д. 60-63).

Во исполнение указанного Соглашения между сторонами 09.03.2016 подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную помощь по делу N А75-467/267 по исковому заявлению САО "ВСК" о взыскании с ЗАО "Сибитек" недополученной страховой премии по договору страхования в размере 217 057 руб. 50 коп. (л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик за оказанную юридическую помощь производит оплату исполнителю фактически оказанных услуг, стоимость которых определяется актом.

Согласно представленному акту от 13.04.2016 N 023 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги на сумму 29 000 руб.: изучение материалов дела N А75-467/2016 (правой анализ искового заявления, правовой анализ договора страхования, правовой анализ правил страхования) - 10 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., подготовка дополнений от 08.04.2016 во исполнение определения суда - 4 000 руб.

Согласно акту от 22.07.2016 N 045 ЗАО "Сибитек" оказаны услуги на 20 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Акты подписаны сторонами, скреплены печатями предприятий.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ЗАО "Сибитек" оказанных ему услуг на сумму 49 000 руб. (платежные поручения от 27.04.2016 N 1969, от 19.08.2016 N 4031, от 19.08.2016 N 4032.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как верно установлено судом первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные судебные расходы ответчиком завышены.

Так, ни в одном судебном заседании представитель ответчика не участвовал, в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву и отзыв на апелляционную жалобу, на подготовку которых квалифицированный специалист затратит незначительный период времени, учитывая большую практику по данной категории дел.

Принимая во внимание, такие критерии, как сложность дела и его продолжительность, отсутствие судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.), суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2016 года по делу N А75-467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова