Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57522/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-151730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-151730/16, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

о взыскании с ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" в пользу ООО "ЛЮКСТРОЙ" долга, расходов по государственной пошлине и на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДСК" - Козлов Н.В., дов. от 01.03.2016;

от ООО "ЛЮКСТРОЙ" - Хорошко А.С., дов. от 11.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 года принято к рассмотрению заявление ООО "ЛЮКСТРОЙ" к ООО "ДСК" о взыскании денежных средств по договору на поставку товара N 75/2015 от 24.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-151730/16 с ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" взысканы в пользу ООО "ЛЮКСТРОЙ" долг в размере 178 305 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 349 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.; возвращена ООО "ЛЮКСТРОЙ" из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 10 318 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-151730/16, в обоснование ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору, а товарные накладные, на которые ссылается истец не подписаны, полагает, что судом сделан ошибочный вывод о последовательном признании долга со ссылкой на односторонние акты сверки, поскольку акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2016 года не являются документом, подтверждающим передачу товара. Кроме того, заявитель указывает, что расписка от 08.06.2016 года о получении 90 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по договору не является отчетным документом, подтверждающим совершение кассовой операции и не подтверждает расходов истца на представителя. Также ООО "ДСК" полагает, что судебные расходы в размере 90 000 руб., являются необоснованно чрезмерной суммой, так как дело не представляет юридической сложности и не требует существенных временных затрат от представителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ЛЮКСТРОЙ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЛюкСтрой" (поставщик) и ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (покупатель, ООО "ДСК") 24 декабря 2014 года заключен договор N 75/2015 на поставку Товара, согласно п. 1.1. которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар".

Материалами дела подтверждается, что до сентября 2015 года ООО "ЛюкСтрой" поставляло товар (товарные накладные N 1 от 12.01.2016 г., N 2 от 28.01.2016 г., N 3 от 25.02.2016 г., N 4 от 24.03.2016 г., N 5 от 07.04.2016 г., N 6 от 26.04.2016 г., N 7 от 27.04.2016 г., N 8 от 31.05.2016 г.), а ООО "ДСК" принимало и оплачивало его, но не в полном размере, в связи с чем, по состоянию на 22.06.2016 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 683 305 рублей 69 копеек.

Также материалами дела подтверждается, что после предъявления истцом иска, ответчиком частично оплачен долг, в связи с чем, задолженность составила 178 305 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку товарные накладные подписаны ответчиком и произведена частичная оплата, что свидетельствует о поставке ответчику истцом спорного товара. Не содержат материалы дела и доказательств того, что ответчиком предъявлялись истцу претензии как при получении товара, так и после.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора и документально подтверждены, а ответчик не представил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод ответчика о том, что взысканный судом размер представительских расходов является завышенным и подлежал уменьшению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверяя обоснованность заявленных истцом судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, поведения ответчика, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в заявленной сумме, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом, довод ответчика относительно недоказанности истцом первичными бухгалтерскими документами факта перечисления денежных средств в счет оказанных ему правовых услуг в заявленном размере, апелляционным судом отклоняется, поскольку определяющим при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является факт оказания представительских услуг по делу и их оплата независимо от того, каким образом такая оплата оформлена. При наличии в деле доказательств, подтверждающих как факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца, так и получение ИП Хорошко А.С. денежных средств от истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документооборот в рамках исполнения сделки по оказанию юридических услуг с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу документа - расписки в получении денежных средств в части определения реальности несения данных расходов стороной дела и не может освобождать проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере представительских расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-151730/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров