Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-14403/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А34-2455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2016 по делу N А34-2455/2016 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Управление делами губернатора и правительства Челябинской области - Орлов Сергей Валерьевич (паспорт, доверенность от 31.12.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Пиптюк Антон Николаевич (паспорт, доверенность от 12.01.2016).

Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее - Управление, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО Предприятие "Жилтехстрой", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 664 560 руб. 00 коп. неустойки за просрочку обязательства по передаче жилых помещений, 124 600 руб. 00 коп. излишне уплаченных денежных по договору (т.1 л.д. 5-12).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО Предприятие "Жилтехстрой" (далее - истец по встречному иску) к Управлению (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 171 031 руб. 52 коп. платы за содержание имущества (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований; т.2 л.д.66-67, 91).

Указанным определением от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Континент" (далее - ТСЖ "Континент", третье лицо; т.2 л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2016 по делу N А34-2455/2016 исковое заявление Управления удовлетворено частично: с ООО Предприятие "Жилтехстрой" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 124 600 руб. 00 коп. основного долга, 488 085 руб. 82 коп. неустойки, всего 612 685 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО Предприятие "Жилтехстрой" в доход федерального бюджета взыскано 15 936 руб. 26 коп. государственной пошлины (т.4 л.д.22-32).

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Управления отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, судебный акт принят без учета фактических обстоятельств дела.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчик по первоначальному иску уведомил истца о необходимости явиться для приема-передачи жилых помещений по акту 04.10.2012, однако суд первой инстанции не принял указанные обстоятельства во внимание, равно как и наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.02.2012, подтверждающее готовность объекта.

ООО Предприятие "Жилтехстрой" полагает, что подписанный протокол совместного совещания от 23.01.2015 по своим признакам имеет силу соглашения (сделки) сторон, которым изменены условия и обязательства по договору, в частности согласован новый срок исполнения обязанности по инвестиционному договору (п.3 протокола) - 5 рабочих дней с момента комиссионного осмотра, который состоялся 16.02.2015.

Суд первой инстанции проверку расчета суммы неосновательного обогащения не произвел. По мнению ответчика по первоначальному иску, представленный расчет необоснован, противоречит материалам дела.

Не соглашаясь с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, податель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что бремя содержания имущества до регистрации права собственности на передаваемые квартиры лежит на ответчике, с учетом установленной п.5.1. договора и принятой истцом обязанности по оплате содержания и обслуживания квартир, противоречит статьям 210 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

От истца в материалы дела 12.12.2016 (вход. N 48604) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, Управление просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика по первоначальному иску и третьему лицу, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Предприятие "Жилтехстрой" (предприятие) и Администрацией Губернатора Челябинской области (Администрация, инвестор) заключен договор на инвестирование жилищного строительства от 25.08.2003 N 185 ДС/03 (т.1 л.д. 15-17).

Согласно п.2.1 договора инвестор осуществляет инвестиции в виде имущества (работ, услуг), указанного в п.4.1 договора, уполномочивает предприятие расходовать инвестиции на строительство объекта, осуществлять функции заказчика (застройщика) по строительству объекта, а предприятие обязуется передать инвестору в собственность 16 квартир в порядке и сроки, указанные в договоре.

Разделом 3 согласованы права и обязанности сторон.

Как следует из п.3.1.6 договора срок окончания строительства объекта - второй квартал 2006. По окончании строительства предприятие: обеспечивает сдачу объекта государственной приемочной комиссии с чистовой отделкой, а именно затирка стен и потолков, замоноличивание вертикальных и горизонтальных швов, установка столярки, дверей, остекление окон, покраска столярки, запитанные точки подключения к горячему, холодному водоснабжению и канализации, с внутренней разводкой по квартире, оклейка стен обоями, покрытие полов линолеумом и плинтусом с установкой санфаянса и электроплиты.

Порядок инвестирования предусмотрен в разделе 4 договора.

Согласно п.4.1-4.2 договора инвестор осуществляет вложение инвестиций в строительство объекта в размере 9 814 600 руб. 00 коп. Общая сумма договора определяется при заключении договора, исходя из 10 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. Инвестор вносит денежные средства на расчетный счет предприятия до 03.09.2003.

Пунктом 5.1 договора установлено, что на момент сдачи дома госкомиссии инвестор обязуется вступить в члены товарищества собственников жилья. Инвестор оплачивает платежи по содержанию и коммунальному обслуживанию квартиры в эксплуатационную организацию с момента подписания акта госкомиссии о приемке дома.

Согласно п.6.1 договора предприятие обязуется после выполнения инвестором обязанностей по договору, указанных в п.4.1-4.3 - в десятидневный срок с момента подписания Постановления об утверждении акта госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию и получения фактических данных ЦТИ передать инвестору указанную квартиру по акту приема-передачи.

За просрочку по передаче жилых помещений, квартир ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих передаче квартир за каждый день просрочки (п.7.5 договора).

Согласно п.8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств.

В свою очередь между Администрацией (кредитор) и Управлением (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 28.07.2005 N 1 (т.1 л.д.19-20).

Согласно п.1 договора, кредитор передает новому кредитору право требования получения в собственность с ООО Предприятие "Жилтехстрой" (должник), 16 квартир в строящемся жилом доме по ул.Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г.Челябинска (1 очередь строительства), которые перечислены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из п.2 договора следует, что данное право принадлежит кредитору на основании договора на инвестирование жилищного строительства от 25.08.2003 N 185 ДС/03.

Согласно разрешению N RU74315000-24-2012 (т.1 л.д.21) дом введен в эксплуатацию 29.02.2012.

Истец ссылается на то, что общество Предприятие "Жилтехстрой" обязательства договора, в части соблюдения сроков, надлежащим образом не исполнило, часть квартир переданы по актам приема-передачи лишь 31.03.2015 (т.1 л.д. 53-55), право собственности зарегистрировано 31.07.2015 (т.1 л.д.50-52). Кроме того, истцом по первоначальному иску установлена разница между проектными и оплаченными фактическими площадями объекта, что, по мнению последнего, является неосновательно удержанной денежной суммой со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Курганской области с требованиями о взыскании неустойки за просрочку обязательств по передаче жилых помещений, излишне уплаченных денежных.

В свою очередь ООО Предприятие "Жилтехстрой", ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании платы за содержание имущества.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из материалов дела следует, что Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 28.07.2005 N 1 (т.1 л.д. 19-20).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 28.07.2005 N 1 не усматривается.

В части первоначальных исковых требований судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартир.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано выше, за просрочку по передаче жилых помещений, квартир ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих передаче квартир за каждый день просрочки (п. 7.5 договора).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города Челябинска 29.02.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU74315000-24-2012 (т.1 л.д.21). Из указанного разрешения следует, что администрация, руководствуясь статьей 55 градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 12-ти этажного жилого дома (1 очередь строительства, 121-Т серия, 4 секции) с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ул.Героев Танкограда в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области.

Как указано выше, в договоре сторонами предусмотрено, что предприятие обязуется после выполнения инвестором обязанностей по договору, указанных в п.4.1-4.3 - в десятидневный срок с момента подписания Постановления об утверждении Акта госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию и получения фактических данных ЦТИ передать инвестору объекты по акту приема-передачи.

Как следует из актов приема-передачи жилого помещения, часть квартир передана Управлению 31.03.2015 (т.1 л.д.53-55), право собственности на которые, зарегистрировано 31.07.2015 (т.1 л.д.50-52).

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства по передаче квартир.

По расчету истца неустойка за период с 11.07.2006 по 30.03.2015 составляет 4 664 560 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки с 11.07.2006 по 23.03.2013. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также тот факт, что с исковым заявлением Управление обратилось 24.03.2016, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Курганской области, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве периода начисления неустойки временной промежуток с 24.03.2013 по 30.03.2015.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным руководствоваться данными разъяснениями, произвел перерасчет неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования, размер неустойки составил 488 085 руб. 82 коп.

Ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией рассмотрен довод подателя апелляционной жалобы о просрочке исполнения обязательств кредитором. Указанный довод признан несостоятельным в силу следующего.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п.3.2.4 и 6.2 договора истец обязан по окончании строительства и в течение месяца с момента подписания акт госкомиссии о приеме дома в эксплуатацию принять квартиры по акту приема-передачи, тогда как ответчик, как уже указано выше, обязан соответственно передать квартиры истцу (п.6.1 договора).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.02.2012 RU74315000-24-2012, не может свидетельствовать об уведомлении Управления о передаче объектов в установленном договором порядке.

Пунктом 6.1 договора сторонами предусмотрена обязанность ООО Предприятие "Жилтехстрой" в десятидневный срок с момента подписания Постановления об утверждении акта госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию и получения фактических данных ЦТИ передать инвестору указанную квартиру по акту приема-передачи.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом по первоначальному иску исполнен в соответствии с согласованными условиями.

ООО Предприятие "Жилтехстрой" по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Оценив представленное в материалы дела уведомление от 04.10.2012, направленное в адрес Управления с указанием на готовность передать квартиры, расположенные в доме N 63-А по ул. Героев Танкограда Челябинской области, судебная коллегия отмечает, что указанное письмо не является надлежащим доказательством своевременного уведомления истца.

В спорном письме ответчик по первоначальному иску указывает, что готов был начать передачу квартир в июле 2012, однако в связи с тем, что у представителя Управления Кондрашовой Л.Н. не было соответствующих полномочий, акты о передаче помещений подписаны не были.

При этом доказательств уведомления истца до октября 2012 о готовности к сдаче и о необходимости осуществления приемки квартир в дело не представлены, равно как и доказательств, подтверждающих установление факта отсутствия соответствующих полномочий у Кондрашовой Л.Н. в июле 2012.

ООО Предприятие "Жилтехстрой", обращаясь с настоящей апелляционной жалобой также полагает, что подписанный протокол совместного совещания от 23.01.2015 по своим признакам имеет силу соглашения (сделки) сторон, которым изменены условия и обязательства по договору, в частности согласован новый срок исполнения обязанности по инвестиционному договору (п.3 протокола) - 5 рабочих дней с момента комиссионного осмотра, который состоялся 16.02.2015.

Из буквального толкования условий договора, исполнение обязательства по частям или по этапам не предусмотрено; протокол совместного совещания от 23.01.2015 не свидетельствует ни об установлении новых сроков, ни о факте нарушения обязательств Управлением, поскольку является соглашением о необходимости устранения недостатков (отсутствие электроплит, чистовой отделки, техническая неисправность окон, незакрепленный змеевик, сломанный смеситель) и урегулировании отношений сторон в части передачи квартир.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, Управление, обращаясь за судебной защитой, также просило взыскать 124 600 руб. 00 коп. излишне уплаченных денежных средств (неосновательное обогащение), ввиду несоответствия фактической площади передаваемых квартир проектным площадям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в силу п.4.3 договора сумма инвестиций вносится из расчета общей площади квартиры (проектная площадь). В случае отклонения общей площади квартиры после замеров БТИ от договорной, стороны производят перерасчет суммы инвестиций в части отклонения. При перерасчете стоимости 1 кв.м. общей площади составляет 10 000 руб. 00 коп. и сумма инвестиций увеличивается либо уменьшается на сумму соответственно отклонению от общей площади квартиры.

Из условий договора, предусмотренных в п.2.1. договора и Приложений к нему следует, что ответчик по первоначальному иску обязался передать Управлению 16 квартир, общей площадью 981,46 кв.м.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено (акты приема-передачи) и ответчиком надлежащим образом не оспорено обстоятельство того, что фактическая площадь переданных квартир составила 969,0 кв.м., суд первой инстанции в результате правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения общества Предприятие "Жилтехстрой" за счет Управления.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения, ответчик по первоначальному иску указанный расчет не оспорил, конррасчет не представил.

При конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В части встречных исковых требований судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены решения в указанной части.

Встречное исковое заявление направлено на взыскание 171 031 руб. 52 коп. платы за содержание имущества на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание встречных обязательств сторон по вышеназванным договорам инвестирования, суд первой инстанции правомерно исходил из их квалификации как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, а именно свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.50-52) право собственности на квартиры зарегистрировано за Управлением 31.07.2015.

Принимая во внимание вышеуказанное нормы права, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2016 по делу N А34-2455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева