Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-5364/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А10-2086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2016 года по делу N А10-2086/2016 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Бабушкина,38) к обществу с ограниченной ответственностью "Геопост" (ОГРН 1060304005013, ИНН 0304006011 671920, с. Петропавловка, ул. Свердлова,73, кв.2) о взыскании 150059 руб. 74 коп., (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Харзеева Н.Н., представитель по доверенности от 25.04.2016 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Геопост" о взыскании 150059 руб. 74 коп., из которых 48939 руб. 04 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период январь-март 2016 г., 101120 руб. 70 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2016 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Геопост" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 48939 руб. 04 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию, 7952 руб. 54 коп. - сумму неустойки, 740 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. В удовлетворении иска в оставшейся его части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что АО "Читаэнергосбьгг" произведен расчет неустойки за период с 19,02.2016 по 29.06.2016 в сумме 101 120,70 руб., в соответствии с п. 5.3 договора энергоснабжения в размере 0,5% за каждый день просрочки. На момент заключения договора энергоснабжения размер законной неустойки в случае нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии установлен не был. Законом 307-ФЗ установлен размер законной неустойки для различных категорий потребителей (покупателей) электрической энергии, при этом законодателем запрещено установление договором энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) более высокого размера неустойки в отношении потребителей (покупателей) физических лиц несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальную услугу.

Ответчик не заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки" не заявил ходатайства о применении неустойки в соответствии с Законом 307-ФЗ и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем Арбитражный суд Республики Бурятия не обоснованно применял неустойку в соответствий с Законом 307-ФЗ. Более того, истец не является кредитным учреждением, а ответчик не лишен возможности самостоятельно привлечь кредитные средства для надлежащего выполнения своих обязательств. Уменьшение неустойки в соответствии с Законом 307-ФЗ существенно нарушит имущественные интересы истца и поставит ответчика, не исполняющего обязательства по оплате длительное время, в более выгодное положение. Установленная в пункте 5,3 договора энергоснабжения штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки не противоречит действующему законодательству, является законной и обоснованной.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года.

Между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Геопост" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 354-0006 от 01.06.2016 г., в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.2).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 4.1, 4.4 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии. Договорный (планируемый объем) поставки электрической энергии стороны согласовали в Приложении N 2.

За период с 19.02.2016 г. по 29.06.2016 г. истцом отпущена электроэнергия на сумму 362737 руб. 10 коп., для оплаты которой выставлены счета-фактуры N 351-001100-354-00006/5 от 31.01.2016 г. на сумму 105283 руб. 74 коп., 351-А01478-354-00006/5 от 29.02.2016 г. на сумму 134193 руб. 90 коп., N 351-А03821-354-00006/5 от 31.03.2016 г. на сумму 123259 руб. 46 коп.

Количество потребленной электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, согласованными актами снятия показаний приборов учета. Кроме того, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается согласованным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2016 г.

Ответчиком произведена уступка ОАО "Читаэнергосбыт" права требования долга в отношении МКУ Управление образования Джидинского района (МБДОУ Оерский детский сад "Солнышко") за предоставленные услуги по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии N 8 от 27.01.2015 г. и N 8 от 26.01.2016 г. на сумму 313798 руб. 06 коп., указанное обстоятельство подтверждается договором уступки права требования N 110/16 ТП от 10.05.2016 г., уведомлением об уступке от 10.05.2016 г.

С учетом произведенной уступки на сумму 313798 руб. 06 коп. задолженность ответчика составляет 48939 руб. 04 коп.

На стадии апелляционного обжалования спорным являлся требование о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Суд первой инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, произвел расчет неустойки за период, заявленный истцом с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", указав, что установление в договоре энергоснабжения условия о размере ответственности, отличного от предусмотренного в Законе об электроэнергетике, недопустимо в целях защиты прав и законных интересов потребителей как заведомо более слабой стороны в правоотношениях с гарантирующим поставщиком электрической энергии взыскал с ответчика за период с 19.02.2016 г. по 29.06.2016 г. неустойку в размере 7952 руб. 54 коп.

Апелляционный суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.

Расчет пени, приведенный судом первой инстанции в решении, проверен апелляционным судом и признан верным. Сторонами по существу не оспорен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2016 года по делу N А10-2086/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко