Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-57068/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-167898/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016

принятое судьей В.А. Чернухиным

об удовлетворении исковых требований

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

по делу N А40-167898/16

по иску ООО "Автоюрист 36" (ОГРН 1143668019813, ИНН 3664134342)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании неустойки в размере 3 898,44 руб. за период с 07.04.2016 по 19.05.2016 за нарушение срока перечисления страхового возмещения по ДТП, имевшего место 05.02.2016

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоюрист 36" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 898,44 руб. за период с 07.04.2016 по 19.05.2016.

Исковые требования заявлены на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы несвоевременными исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 подлежит отмене в виду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Форд Фиеста (г.р.з. Н604УА36), принадлежащий Быковой Л.В.

Между Быковой Л.В. и истцом был заключен 10.02.2016 договор уступки права требования, по условиям которого право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло от потерпевшего физического лица к истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец рассчитал неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Повторно оценив представленные сторонами доказательства, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления поврежденного имущества страховщику.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страхователь, не представив ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил имеющуюся у него в силу закона обязанность, а также лишил страховую компанию возможности в случае несогласия с выводами экспертного заключения ООО "Страхование Консалтинг" провести независимую экспертизу.

Истец в данном случае обратился в экспертную организацию ООО "Страхование Консалтинг", в которой 08.03.16 был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение о стоимости его восстановительного ремонта.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком выплата была произведена 19.05.2016. Заявление о выплате страхового возмещения в размере 9 282. 00 руб. и 10 000 руб. за проведение экспертизы, вместе с экспертным заключением принято страховщиком 18.03.2016.

13.04.2016 СПАО "Ингосстрах" направило письмо с просьбой представить договор цессии с верной датой ДТП.

Договор цессии с верной датой ДТП был представлен страховщику 27.04.2016.

Срок исполнения обязательства начинает течь с 27.04.2016 и истекает 23.05.2016 за вычетом праздничных нерабочих дней. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату возмещения на 16-й день.

Таким образом, обязательство СПАО "Ингосстрах" перед ООО "Автоюрист 36" было исполнено 19.05.2016 в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-167898/16 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Автоюрист 36" к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с ООО "Автоюрист 36" (ОГРН 1143668019813, ИНН 3664134342) в пользу СПАО "Ингосстрах" ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова