Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 05АП-9487/16

г. Владивосток

23 декабря 2016 г.

Дело N А51-17677/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9487/2016

на решение от 09.11.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17677/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от акционерного общества "Оборонэнерго" - Новикова М.А., доверенность от 31.10.2016, сроком по 31.12.2016, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю- Болотникова Ю.Н., доверенность от 12.08.216, сроком по 31.12.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "Оборонэнерго") обратилось в арбитражный суд Приморского края с требованиями об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 27.06.2016 о назначении заявителю административного наказания по делу об административном правонарушении N 29А/06-2016 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в сумме 100 000 рублей, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение от 09.11.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания постановления административного органа незаконным. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Оборонэнерго".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока для привлечения заявителя к административной ответственности.

По мнению антимонопольного органа, поскольку по настоящее время технологическое присоединение объекта к электрическим сетям не произведено, что свидетельствует о длящимся характере правонарушения, то срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения нарушения правонарушения, то есть с даты обращения в антимонопольный орган заинтересованного лица - 11.04.2016.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило. В ходе судебного заседания представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, считая решение суда от 09.11.2016 законным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО "Оборонэнерго", как сетевой организацией, и Грановским Д.А. был заключен договор N 179-12-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 379/10 от 26.07.2012, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, массив "Синяя сопка", с/т Изумруд, участок N 886.

В связи с неисполнением сетевой организацией условий вышеуказанного договора Грановский Д.А. обратился с исковым заявлением об обязании заявителя по настоящему делу исполнить условия договора.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.03.2014 по делу N 2-1183/2014 исковые требования Грановского Д.А. удовлетворены, на заявителя по настоящему делу возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить в натуре обязанности, предусмотренные договором N 179-12-ТП от 26.07.2012 об осуществлении технологического присоединения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.09.2014 (дело N 33-7594) вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.03.2014 оставлено без изменения.

11.04.2016 в адрес антимонопольного органа поступило обращение Грановской О.Л. на действия ОАО "Оборонэнерго", выраженные в нарушении сроков осуществления технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, массив "Синяя сопка", СТ "Изумруд", участок N 886, к электрическим сетям Грановского Д.А.

По результатам указанного обращения УФАС по Приморскому краю 21.04.2016 было вынесено определение о возбуждении дела N 29А/06-2016 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования антимонопольным органом 04.05.2016 в отношении общества составлен протокол N 29А/06-2016 об административном правонарушении, в котором действия (бездействие) общества квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Приморскому краю от 27.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 29А/06-2016 ОАО "Оборонэнерго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 27.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 29А/06-2016, ОАО "Оборонэнерго" обратилось с рассматриваемым заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал вынесение антимонопольным органом оспариваемого постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УФАС по Приморскому краю - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю технических условий.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются, в том числе юридические лица.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В силу чего ОАО "Оборонэнерго" является субъектом естественной монополии и на которого распространяются положения об административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 N 104-э заявитель включен в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. При этом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 N 861 (далее - Правила N861).

В силу пунктов 3 и 6 данных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из материалов дела усматривается, что обязательства присоединения к электросетевому оборудованию со стороны ОАО "Обронэнерго" по договору от 26.07.2012 N 179-12-ТП, а ровно и в установленный решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.03.2014 срок не выполнены, чем нарушены Правила N 861, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 35-ФЗ, Правил N 863, суд первой инстанции верно установил наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив материалы административного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, административным органом доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, согласно которым длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Однако, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушение вменяемых обществу правил выразилось в нарушении сроков технологического присоединения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное правонарушение не является длящимся.

Ответственность по статье 9.21 КоАП РФ наступает, в том числе, за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Данная норма входит в главу 9 "Административные нарушения в области промышленности, строительства и энергетики".

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, а также антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В спорном случае имело место нарушение установленных законодательством сроков технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям. В решении Ленинского суда г. Владивостока указано на обязанность заявителя исполнить в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предусмотренные договором обязанности по технологическому присоединению. Указанное решение вступило в законную силу 03.09.2014.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения является 18.09.2014, в связи с этим срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ начинает течь с 18.09.2014 и оканчивается 18.09.2015.

Постановление УФАС Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 29А/06-2016 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вынесено 27.06.2016, то есть с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, восстановлению не подлежат, и их истечение является безусловным основанием для принятия судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статье 29.9 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 по делу N А51-17677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович