Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19369/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-16015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика - Стахирюк Олеся Васильевна по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-16015/2016, принятое судьей Шевченко А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой"

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" (далее - ООО "ЮФО ЭСС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") о взыскании задолженности в размере 62969 руб. 52 коп., неустойки в размере 15805 руб. 35 коп. за период с 01.08.2015 по 11.04.2016, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 62969 руб. 52 коп. в связи с его оплатой платежным поручением N 717999 от 10.06.2016, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6296 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8793 руб. и 2770 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

ПАО "МТС" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что по условиям договора (п.5.1, 5.3) обязанность по оплате фактически выполненных работ возникает с момента получения ответчиком счета. При невыполнении данного обязательства истец несет риск неблагоприятных последствий в виде отсрочки получения денежных средств до получения ответчиком счета. Истцом не представлены доказательства направления ответчику счета по спорному договору, что не позволяет определить период начисления неустойки. Поскольку ответчик не просрочил исполнение обязательств, начисление пени не соответствует воле сторон договора и действующему законодательству, ведет к неосновательному обогащению истца. Действие истца по взысканию пени без выставления счета является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" (подрядчик) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (заказчик) заключен договор N БЮГ-МР 005/13-Р от 09.04.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию, профилактическому осмотру, планово-предупредительному ремонту, устранению аварийных ситуаций на электрооборудовании, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Оплата производится за фактически выполненные работы, указанные в заказах и дополнительных соглашениях, по счету подрядчика, выставленному на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик производит оплату счета в течение 15 банковских дней со дня получения счета выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру в течение 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 5.1- 5.5 договора).

Согласно п.6.3 договора в случае неоплаты работ подрядчика в установленный договором срок заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей к оплате.

Истец, свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 201621,61 руб., оплата произведена ответчиком на сумму 74172,17 руб. (л.д.16-33). Соглашением от 21.11.2014 сторонами произведен зачет встречных требований в размере 64479,92 руб. Задолженность в сумме 62969 руб. 52 коп. оплачена 10.06.2016 платежным поручением N 717999, в связи с чем, истец отказался от иска в этой части.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил с нарушением срока, установленного в пункте 5.3 договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании пени судом первой инстанции обосновано удовлетворено в сумме 6296 руб. 95 коп., исходя из ограничения ответственности заказчика десятью процентами от суммы, подлежащей к оплате (62 969 руб. 52 коп. х 10 % = 6 296 руб. 95 коп.).

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, отсутствие доказательств получения ответчиком счетов в сроки, предусмотренные п. 5.5 договора, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возникшего у него обязательства по оплате работ в порядке, предусмотренном п.5.3 договора. Из содержания пунктов 5.3.,5.5 договора следует, что стороны фактически предусмотрели 20 дневную отсрочку для оплаты работ со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Последний акт приемки работ подписан сторонами 08.10.2014. Неустойка правомерно заявлена истцом к взысканию за период с 01.08.2015 по 11.04.2016.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг N 01/2016 от 11.04.2016, расходный кассовый ордер N 11 от 11.04.2016 на сумму 12 000 руб.

Согласно условиям договора ООО "ЮФО ЭСС" (далее - заказчик) поручает, а Канцер Ю.А. (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности и неустойки с ПАО "МТС".

Расходным кассовым ордером от 11.04.2016 подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю 12 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной исполнителем работы, время, которое мог бы затратить на составление иска квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции установил, что заявленный ООО "ЮФО ЭСС" иск удовлетворен на 87,93 % (с учетом оплаты ответчиком задолженности после подачи настоящего иска в арбитражный суд). Следовательно, с ПАО "МТС" в пользу ООО "ЮФО ЭСС" надлежит взыскать 8 793 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-16015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов