Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-10706/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А03-7407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (07АП-10706/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 по делу N А03-7407/2016

(судья С.П. Пономаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (ОГРН 1022201760767, ИНН 2225021300), г. Заринск Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Барнаул" (ОГРН 1122225005539, ИНН 2225130108), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 116 609 руб. причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Барнаул" (далее - ООО "Управляющая компания "Барнаул", ответчик) о взыскании 116 609 руб. в возмещение причиненного вреда, наступившего в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, а также судебных расходов, сложившихся из 3000 руб. оплаты услуг по проведению оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры по адресу: г.Барнаул, ул.Пролетарская, д.60а, кв.44.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кристина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что факт затопления был зафиксирован Ответчиком, повреждения были Ответчиком осмотрены и описаны, поэтому вывод суда о том, что истец своим недобросовестным поведением лишил ответчика возможности своевременно воспользоваться своим правом защиту и сбор доказательств своей невиновности явно не обоснован; расположение над жилым помещением истца технического этажа ответчиком не отрицалось; факт затопления с технического этажа, ответчиком также не опровергался; материалы дела содержат доказательства признание вины ответчика в затоплении квартиры истца, а именно письмо ответчика от 29.02.2016 г. исх. N 259; признав заключения независимым экспертом - ИП Шуликовым А.С. недопустимым доказательством, в виду наличие сомнений у суда в правильности его оформления, суд не дал истцу возможности назначить по делу судебную экспертизу, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства; представленный в судебном заседании Акт фотографирования технического этажа от 15.09.2016 г., явно свидетельствует о том, что следы затопления технический этаж имеет, таком образом у эксперта была бы возможность определить причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями, в том числе по материалам дела.

От ООО "Управляющая компания "Барнаул" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.12.2016 от ООО "Кристина" поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 произошло затопление принадлежащей на праве собственности ООО "Кристина" жилой квартиры N 44, расположенной на 10 этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Пролетарская, 60а, о чем собственник поставил в известность управляющую компанию - ООО "Управляющая компания "Барнаул".

Мастером ООО "Управляющая компания "Барнаул" Никитиным Н.В. с участием руководителя собственника жилой квартиры проведен осмотр квартиры с составлением акта от 25 декабря 2015 года, в котором отражено наличие следов затопления в коридоре жилой квартиры в виде отслоения обоев от стены, наличия на потолке пятна желтого цвета, а также отсоединения люстры от места крепления на потолке в результате намокания гипсокартонной конструкции декоративного потолка.

01.02.2016 в адрес ответчика от истца поступило уведомление от 29 января 2016 года о проведении осмотра затопленной квартиры 02.02.2016 года независимым экспертом для определения размера ущерба и причин затопления с приглашением направить уполномоченного представителя ООО "УК "Барнаул".

В иске указано, что 02.02.2016 года в 08 час. 00 мин. состоялся осмотр затопленной квартиры, ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.

По результатам осмотра затопленной квартиры независимым экспертом - индивидуальным предпринимателем Шуликовым А.С. составлено заключение N 041/1-02.16 без даты о причинах затопления квартиры N 44 по адресу: г.Барнаул, ул. Пролетарская, д. 60а.

Специалистом со ссылкой на результаты "экспертного исследования" квартиры N 44, а также технического этажа над указанной квартирой сделано заключение: Причина затопления квартиры - затопление технического этажа над указанной квартирой по причине нарушения герметичности кровли.

Также специалистом составлен отчет об оценке N 041-02.16 от 05.02.2016, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной от затопления квартиры, составляют 116 609 руб.

29.02.2016 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилой квартиры, в ответ на которую ответчик информировал, что 02.02.2016 года ни собственник, ни эксперт не явились, причины возникновения затопления будут устранены. Ущерб не возмещен, причины затопления жилой квартиры не устранены.

Ссылаясь на пункт 2, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, согласно которым технические этажи включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом показаний свидетелей, отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие допустимых доказательств для установления совокупности условий возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Как усматривается из материалов дела, по результатам осмотра затопленной квартиры независимым экспертом - индивидуальным предпринимателем Шуликовым А.С. составлено заключение N 041/1-02.16 без даты о причинах затопления квартиры N 44 по адресу: г.Барнаул, ул. Пролетарская, д. 60а. Специалистом со ссылкой на результаты "экспертного исследования" квартиры N 44, а также технического этажа над указанной квартирой сделано заключение: Причина затопления квартиры - затопление технического этажа над указанной квартирой по причине нарушения герметичности кровли.

Вместе с тем, судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, установлено, 02.02.2016 представители владельца квартиры N 44 по ул. Пролетарская, 60а и эксперт не явились, в связи с чем, был составлен акт.

Как пояснили в суде первой инстанции мастер ООО "Управляющая компания "Барнаул" Никитина Н.В. и консьерж-лифтер Фетищева Г.Е., на технический этаж собственник квартиры или кто-то еще свободно зайти не мог, так как ключей у них нет, ключи у консьержа. Ключ в этот день или позднее собственник квартиры N 44 или кто-нибудь по их просьбе не брал, в журнал записывают всех, кто пришел и ушел, кроме жильцов.

Журнал "передачи смен", который содержит записи с 09.09.2014 по 21.07.2016, обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, копия журнала за период с 02.02.2016 по 05.02.2016 приобщена к делу. Вместе с тем, в данном журнале отсутствует запись за 02.02.2016 о проведении обследований технического этажа.

Как следует из детализации телефонных переговоров по корпоративным телефонам ООО "Управляющая компания "Барнаул", предоставленной ответчику телефонным оператором, представитель ответчика 02.02.2016 в 8 час.27 мин. звонил на телефон ООО "Кристина". По показаниям мастера Никитиной Н.В. звонили в ООО "Кристина" для выяснения причин неявки комиссии. В ответ попросили посидеть и подождать. По показаниям Фетищевой Г.Е. мастер ожидала комиссию до десяти часов.

Кроме того, на основании оценки и исследования фотографий и подлинника отчета об оценке, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что эксперт (специалист) Шуликов А.С. не проводил самостоятельного исследования объекта, использовал снимки, сделанные 25.12.2015.

В отчетах отсутствует информация о времени проведения визуального осмотра, кем и когда, в каком объеме он проводился.

Кроме того, из содержания отчетов не представляется сделать вывод о том, на чем основаны выводы эксперта о причинах затопления. Отсутствуют снимки кровли, какое-либо описание повреждений, в связи с чем, выводы эксперта о нарушении герметичности кровли, как и выводы о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры по адресу: г.Барнаул, ул.Пролетарская, д.60а, кв.44, являются необоснованными, а следовательно не подтверждают причинно-следственную связь между затоплением, причиной и действиями/бездействием ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы для установления причин затопления квартиры и стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, которое оставлено судом без удовлетворения. Апелляционный суд признает данной отказа суда правомерным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящее время, в квартире по адресу: г.Барнаул, ул.Пролетарская, д.60а, кв.44, в феврале 2016 проведен ремонт, в том числе со сменой обоев.

Таким образом, в настоящее время отсутствует объективная возможность проведения экспертизы для установления причин затопления квартиры, зафиксированное 25.12.2015 и стоимости работ, услуг и материалов.

В этой связи, довод о том, что признав заключения независимым экспертом - ИП Шуликовым А.С. недопустимым доказательством, ввиду наличие сомнений у суда в правильности его оформления, суд не дал истцу возможности назначить по делу судебную экспертизу, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, отклоняется.

Исходя из отсутствия в настоящее время объективной возможность проведения экспертизы в связи с тем, что в квартире проведен ремонт, апелляционный суд также отказывает истцу в удовлетворении ходатайства, заявленного в апелляционной инстанции, о назначении судебной экспертизы.

Доводы апеллянта со ссылкой на акт осмотра квартиры от 25.12.2015 (л.д. 18 т.1), и письмо от 29.02.2016 (л.д. 17 т.1) отклоняются апелляционным судом поскольку не содержат удостоверения причин затопления, признанных сторонами, свидетельствующих о вине ответчика.

Ссылка апеллянта на акт фотографирования технического этажа от 15.09.2016 г., который указывает на наличие признаков затопления техэтажа, отклоняется, поскольку не отвечает признакам надлежащего доказательства и не может быть принято как относимое и допустимое доказательствам к обстоятельствам декабря 2015 года.

Таким образом, истец не представил допустимые доказательства для установления совокупности условий возмещения вреда, в том числе причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчика.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 по делу N А03-7407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристина" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева