Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-54866/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-86846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Ред Вингс",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016

по делу N А40-86846/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-755),

по иску акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" (ОГРН 1027739155180, адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 23 Б, корпус 2)

к акционерному обществу "Ред Вингс" (ОГРН 1027700281091, адрес: 119027, г. Москва, Заводское шоссе, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чульжанов А.В. по доверенности от 21.03.2016;

от ответчика: Гордеева А.В. по доверенности от 15.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

иск был заявлен о взыскании долга в сумме 37 616 073,66 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015; пени в сумме 1 696 961,44 руб. за период с 08.07.2015 по 14.04.2016, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1 919 306,42 руб. за период с 01.08.2015 по 14.04.2016, а также пени и проценты по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом заявлены уточнения исковых требований.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания с Ответчика задолженности по оплате услуг по Техническому обслуживанию по Договору N 14-40/450 от 30.10.2014 о выполнении технического обслуживания самолетов RRJ в размере 4.765.099,98 руб.

Увеличил размер исковых требований в части взыскания с Ответчика задолженности по оплате услуг по Техническому обслуживанию по Договору N 14-40/450 от 30.10.2014 о выполнении технического обслуживания самолетов RRJ на 18.411.016 руб.; в части пени по Договору N 14-40/450 от 30.10.2014 о выполнении технического обслуживания самолетов RRJ и законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Просил взыскать задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 14-40/450 о выполнении технического обслуживания самолетов RRJ за период с 01.07.2015 по 28.03.2016 в размере 50.885.051,36 руб.; пени за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 14-40/450 о выполнении технического обслуживания самолетов RRJ за период с 08.07.2015 по 14.07.2016 в размере 3.285.607,35 руб.; пени за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 14-40/450 о выполнении технического обслуживания самолетов RRJ в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 15.07.2016 по день фактического исполнения обязательства; законные проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2015 по 14.07.2016 в размере 3.498.971,68 руб.; законные проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.07.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-86846/16 принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 4.765.099 руб. 98 коп., в указанной части производство по делу прекращено.

С АО "Ред Вингс" в пользу АО "ГСС" взыскан долг в размере 50.885.051 руб. 36 коп., 3.285.607 руб. 35 коп. пени за период с 08.07.2015 по 14.07.2016, пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.07.2016 по день оплаты долга и 187.865 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части взыскания долга в размере 2.130.207 руб. 18 коп., оставить без рассмотрения требования о взыскании 18.411.016 руб. долга.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 14-40/450 о выполнении технического обслуживания самолетов RRJ, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику: основные услуги по Техническому обслуживанию самолетов Заказчика; дополнительные услуги по Техническому обслуживанию самолетов Заказчика; техническое обслуживание, кратность которого, согласно ИДПО, составляет или превышает 24 месяца.

Перечень основных услуг и дополнительных услуг по Техническому обслуживанию изложен в ст. 4, 5 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2014 к Договору.

Ежемесячная стоимость основных услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, определяется путем умножения фактической или гарантированной Наработки соответствующего самолета в зависимости от того, что окажется больше на ставку летного часа, равную 7 046,20 руб., в том числе НДС 18 % - 1 074,84 руб. (п. 10.1 Договора в редакции ДС N 1).

Стоимость нормо-часа на дополнительные услуги составляет 2 725,80 руб. (Приложение N 2 Договора в редакции ДС N 1).

Ежемесячная стоимость услуг согласуется Сторонами в Актах сдачи- приемки оказанных Услуг.

Оплата стоимости оказанных Услуг производится в рублях в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг (п. 10.5 Договора).

В период с 01.07.2015 по 31.03.2016 Истец оказал Ответчику основные и дополнительные услуги по Техническому обслуживанию воздушных судов, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Оказанные услуги оплачены частично.

Доводы жалобы ответчика, что судом первой инстанции незаконно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 2.130.207,18 руб. за оказание услуг по техническому обслуживанию ВС N 95018, необоснованны.

Стороны согласовали, что с момента получения Ответчиком какого-либо воздушного судна от Истца в аренду, Истец осуществляет его техническое обслуживание. При этом каких-либо обязательных требований по заключению дополнительного соглашения о включении нового воздушного судна в Приложение N 1 Договором не предусмотрено.

ВС N 95018 передано Ответчику в аренду 12.11.2015 в рамках Договора аренды воздушных судов без экипажа N 07-2213-731 от 28.07.2015, что подтверждается Актом приема-передачи воздушного судна в аренду от 12.11.2015.

Ответчик подписал Акты сдачи-приемки оказанных услуг в отношении ВС N 95018, в которых содержится ссылка на реквизиты Договора, стоимость услуг по техническому обслуживанию ВС N 95018 в данных Актах соответствует стоимости, указанной в Договоре.

Доводы жалобы, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора в отношении требования о взыскании задолженности в размере 18.411.016 руб. за период с 01.01.2016 по 28.03.2016, также не являются основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Истец уточнил исковые требования при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-86846/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ред Вингс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова