Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-31766/16

Требование: о завершении конкурсного производства, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-42547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Пасхали Ю.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31766/2016) Ильина Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 о завершении конкурсного производства по делу N А56-42547/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "АвангардЛесПром"

к должнику ООО "Еврострой"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 ООО "Еврострой" (ОГРН: 1107847046625, адрес местонахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56) (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Поступивший от конкурсного управляющего отчет о результатах своей деятельности, протокол собрания кредиторов от 17.10.2016, которое приняло решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а также ранее направленное в суд ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих выполнение мероприятий конкурсного производств, в том числе ликвидационных, рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 08.11.2016, по результатам которого вынесено определение от 11.11.2016 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный кредитор Ильин В.М., который просит его отменить, ссылаясь на то, что процедура банкротства является преднамеренной, инициированной от имени кредитора ООО "АвангардЛесПром", который на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом не имел такого права, исключительно с целью установления контроля над процедурой банкротства. Согласно доводам жалобы, получив преимущество в голосах за счет сфальсифицированных документов от имени ООО "Респект" и фактически отстранив иных кредиторов от контроля за действиями конкурсного управляющего, за счет комитета кредиторов из представителей кредитора-заявителя и ООО "Респект", была проведена процедура банкротства, закончившаяся завершением конкурсного производства, без удовлетворения требований кредиторов. При том, что у конкурсного управляющего имелись возможности по формированию конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ООО "Эксплуатация", процедура банкротства которой также была завершена с согласия конкурсного управляющего Матусяка В.Б. Податель жалобы считает, что невзыскание дебиторской задолженности с ООО "Эксплуатация" нарушает его интересы в возмещении установленных судом требований в размере 25 669 руб., в связи с чем Ильиным В.М. были обжалованы действия конкурсного управляющего с требованием о его отстранении; завершение конкурсного производства лишит кредитора возможности добиться отстранения конкурсного управляющего, а следовательно, лишит его возможности потребовать возмещения убытков, в случае признания действий конкурсного управляющего незаконными. По мнению Ильина В.М., в рамках настоящего дела не исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, а соответственно, к привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших действия должника. Податель жалобы также сослался на аффилированность представителей должника и кредиторов.

В отзыв на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие имущества в конкурсной массе и выполнение всех предусмотренных Законом о банкротстве процедур. В удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего судом первой инстанции было отказано.

До начала судебного заседания от Ильина В.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением нас стационарном лечении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду готовности материалов дела к судебному разбирательству и их полноты, не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26; сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди составили 10000 руб., требования кредиторов должника второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования 16 кредиторов в размере 278385234,56 руб.

Конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности. Ликвидное имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника не погашались.

Фактически конкурсное производство завершено. Должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств и фактически прекратил свою деятельность.

Также конкурсным управляющим 31.10.2016 сдан ликвидационный баланс должника в налоговую инспекцию; печать должника уничтожена; закрыт имеющийся у должника счет в кредитной организации; в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сданы сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Документы, подлежащие обязательному хранению, в ходе конкурсного производства не выявлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, установил следующее: конкурсным управляющим в полном объеме выполнены все мероприятия направленные на обнаружение имущества должника и на формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами; имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами не обнаружены; нерассмотренных заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о целесообразности завершения конкурсного производства.

Как следует из пункта 48 Постановления N 35, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие нерассмотренных жалоб на действия конкурсного управляющего не препятствует завершению конкурсного производства. При этом, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, у конкурсного кредитора отсутствовала необходимость в смене конкурсного управляющего для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника, указав при этом, что в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-42547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина В.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен