Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-16788/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-37305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Шамраева Дмитрия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-37305/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Биндер А. Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Шамраева Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 314667831500025, ИНН 665911132608)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Шамраев Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Шамраев Д. Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 199 383 руб. 94 коп., начисленной за период с 07.04.2016 по 13.07.2016, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шамраева Дмитрия Юрьевича взыскано 99 691 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 07.04.2016 по 13.07.2016, а также 13 491 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 3 491 руб. по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, ввиду отсутствия со стороны ответчика заявления о снижении неустойки, правовых оснований для применения к размеру санкции норм ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Вывод суда о том, что истец длительное время не обращался за взысканием неустойки и не представил доказательств, препятствовавших его обращению в суд в разумные сроки, апеллянт находит неверным, противоречащим материалам дела. Полагает, что действия истца не могли повлечь увеличение размера неустойки и не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2022/2016 от 10.10.2016, имеющим преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора ввиду идентичного субъектного состава его участников, подтверждено следующее (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

24.10.2015 по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 5 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ГАЗ 211800000010-02, г/н Х825АУ/96 и марки БМВ Х5, г/н А403МА/196.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5, г/н А403МА/196 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 24.10.2015.

ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем автомобиля ГАЗ 211800000010-02, г/н Х825АУ/96, ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

19.11.2015 страховая компания выплатила пострадавшему страховое возмещение в размере 140 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую автоэкспертизу. Согласно экспертному заключению N 766 от 20.12.2015 стоимость восстановительного ремонта, а/м марки БМВ Х5, г/н А403МА/196, с учетом износа составила 629 732 руб., рыночная стоимость а/м на момент ДТП составила 436 050 руб., стоимость годных остатков составила 104 597 руб.

В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Размер материального ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (436 050 руб. - 104 597 руб.), что составляет 331 453 руб. Стоимость услуг специалиста составила 12 000 рублей. Итого, общая сумма убытков, причинённых в результате ДТП, составила 343 453 руб. (331 453 руб. + 12 000 руб.).

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 140 000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 203 453 руб. (343 453 - 140 000).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" (как правопреемника ООО "Росгосстрах) взыскано: страховое возмещение в размере 203 453 руб., неустойка за период с 23.12.2015 по 06.04.2016 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 7 000 руб., штраф в размере 101 726,50 руб., расходы за доверенность 1 600 руб. всего взыскано 416 779 руб. 50 коп.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ изложенные выше обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

22.07.2016 между ИП Шамраевым Дмитрием Юрьевичем и Амбарцумяном Артуром Самвеловичем (владельцем автомобиля БМВ Х5, г/н А403МА/196) был заключен договор уступки права требования N 23 от 22.07.2016, из которого следует, что к истцу перешло право требования взыскания неустойки за период с 07.04.2016 по 13.07.2016 в размере 199 383 руб. 94 коп. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (об ОСАГО) к Должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшее при повреждении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Цеденту, BMW Х5, VIN WBAFB31050LP02802, гос. номер: А403МА/196 в результате страхового события (ДТП).

Поскольку решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 исполнено ответчиком только 13.07.2016, истец, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца частично в размере 99 691 руб. 97 коп., исходил из соображений явной несоразмерности предъявленного ко взысканию размера санкции последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а равно наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с целью ее приведения к размеру адекватному величине основного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.04.2016 по 13.07.2016 является обоснованным, правомерно удовлетворено судом частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 99 691 руб. 97 коп., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание несоответствие неустойки, размер близок к размеру выплаченного страхового возмещения, требованиям разумности и справедливости, обеспечивающему баланс интересов сторон при привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено что обстоятельство, что Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 неустойка, подлежащая взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, снижена на основании ст. 333 ГК РФ с 213 625 руб. до 100 000 руб.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-37305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина