Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 19АП-6659/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

21 декабря 2016 г.

Дело N А08-3534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ Белгород" (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 по делу N А08-3534/2016 (судья Мироненко К.В.) по иску открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" (ИНН 6453008707, ОГРН 1026403061651) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ Белгород" (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257) о взыскании 5745246,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект" (далее - ОАО "Саратовагропромкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ Белгород" (далее - ООО "ПО "ХТЗ Белгород", ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 600 940 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 306 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 726 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 исковые требования ОАО "Саратовагропромкомплект" удовлетворены частично. С ООО "ПО "ХТЗ Белгород" в пользу ОАО "Саратовагропромкомплект" взыскана сумма основного долга в размере 5 600 940 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 811 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 719 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер процентов, взысканный арбитражным судом первой инстанции с ответчика, является несоразмерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД", ОАО "Саратовагропромкомплект" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2015 ООО "Торговый дом "ХТЗ Белгород" (поставщик) и ОАО "Саратовагропромкомплект" (покупатель) заключен договор N 31/15/ДП/ЦО, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - сельскохозяйственные, коммунальные тракторы, дорожно-строительную и специальную технику производства ПАО "Харьковский тракторный завод им. С.Орджоникидзе" и ООО "ТД "ХТЗ Белгород", согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка продукции осуществляется поставщиком на условиях предусмотренных настоящим договором и спецификациями к договору.

Оплата стоимости продукции осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в рассрочку, согласно условии и графика указанных в спецификациях. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1. договора).

Согласно спецификации N 14 от 14.10.2015 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трактор ХТЗ-17221-21-30 трактор колесный, с двигателем ЯМЗ-238 мощностью 240 л.с. и комплектом ЗИП (производство "ПО ХТЗ Белгород") в количестве 1 единицы, стоимостью 2979680,00 руб. (с учетом НДС).

Согласно спецификации N 15 от 12.11.2015 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трактор ХТЗ-17221-21-30 трактор колесный с пластиковой облицовкой, кабиной с центральной посадкой оператора, с двигателем ЯМЗ-238 мощностью 240 л.с. и комплектом ЗИП (производство "ПО ХТЗ Белгород") в количестве 1 единицы, стоимостью 3167120,00 руб. (с учетом НДС).

Согласно спецификации N 16 от 30.11.2015 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трактор Т-150-05-09-25 трактор гусеничный, с двигателем ЯМЗ-236 мощностью 180 л.с. и комплектом ЗИП (производство "ПО ХТЗ Белгород") в количестве 1 единицы, стоимостью 2527540,00 руб. (с учетом НДС).

Условия оплаты согласно спецификациям: предоплата 50%, оставшиеся 50% в течение 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Спецификациями предусмотрены условия отгрузки, согласно которым поставщик передает покупателю в течение 60 календарный дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификациями покупателем на расчётный счет поставщика были произведены платежи: платежными поручениями N 3236 от 19.11.2015 на сумму 283 560 руб., N 3225 от 19.11.2015 на сумму 500 000 руб., N 3178 от 13.11.2015 на сумму 800 000 руб. за трактор колесный с пластиковой облицовкой, кабиной с центральной посадкой оператора; N 3330 от 03.12.2015 на сумму 2 527 540 за трактор гусеничный Т-150-05-09-25, с двигателем ЯМЗ-236 и комплектом ЗИП; N 470 от 20.10.2015 на сумму 1 489 840 руб. за трактор колесный с двигателем ЯМЗ-238 мощностью 240 л.с. и комплектом ЗИП.

Поставщиком обязанность по передаче товара не исполнена, что явилось основанием для направления ОАО "Саратовагропромкомплект" претензии 22.04.2016 в адрес ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД", в которой ОАО "Саратовагропромкомплект" просило рассмотреть претензию в установленный договором (пункт 4.2.) срок, предоставить мотивированный ответ, а также возвратить денежные средства перечисленные ОАО "Саратовагропромкомплект" в течение 30 календарных дней. В претензии ОАО "Саратовагропромкомплект" также разъяснило ответчику, что в случае отказа выполнить указанные требования, ОАО "Саратовагропромкомплект" вынуждено будет взыскать предварительно оплаченную сумму и проценты за пользование денежными средствами в судебном порядке с отнесением на ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" судебных расходов.

Указанная претензия оставлена ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, ОАО "Саратовагропромкомплект" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика 5 600 940 руб. задолженности по договору поставки N 31/15/ДП/ЦО от 20.01.2015, пришел к выводу о взыскании с ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" и заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 13 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату предварительной оплаты, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за весь период до уплаты долга истцом произведено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Возражая против указанного расчета и обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" ссылается на явную несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения им обязательства по оплате.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности взысканных с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами последствиям нарушения им обязательств подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом и взысканы судом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Судебная коллегия апелляционного суда также учитывает, что в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 по делу N А08-3534/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ Белгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых