Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-938/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-166560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТУСАРБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-166560/16, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску АО "ТУСАРБАНК"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ликвидатор ООО "Тонус" Лепиханов А.В.

о признании незаконным решения о внесении записи

при участии:

от заявителя:	Коноплева М.И. по доверенности от 15.11.2016;
от ответчика:	Шмелев Е.А. по доверенности от 28.09.2016;
от третьего лица:	Карюченко Н.С. по доверенности от 01.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований АО "ТУСАРБАНК" (далее - Общество, заявитель) об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2015 N 237046А о государственной регистрации ООО "Тонус" (ОГРН 1087746969287) в связи с его ликвидацией, отказано в полном объеме.

В деле участвует третье лицо - ликвидатор ООО "Тонус" Лепиханов А.В.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Инспекции в судебном заседании решение поддержал, указал на отсутствие оснований для его отмены.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании полученных от ликвидатора общества Лепихановым А.В. документов, в том числе заявления и ликвидационного баланса, ответчиком было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - АО "ТУСАРБАНК" в связи с его ликвидацией, которое 20.05.2009 опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 3 (515) Часть 1, вышедшим 28.01.2015.

Поскольку по истечении трех месяцев после этого заявлений от недействующего юридического лица, кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступало, 07.07.2015 принято оспариваемое решение.

Данное решение явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ, регулируются ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 указанной статьи Закона).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Правил.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения, и одновременно с ним должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому они могут быть направлены (п. 3 ст. 21.1 Закона).

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона такие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления такого заявления решение о предстоящем исключении не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона, если в течение указанного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В связи с тем, что к ответчику от ликвидатора общества Лепиханова А.В. поступили справки о наличии признаков недействующего юридического лица, ответчик правомерно 07.07.2015 принял решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных в этих справках сведений у налогового органа при принятии оспариваемого решения не было.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих справках, заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Как было указано выше, объявление о начале ликвидационных процедур было опубликовано ликвидатором в Вестнике государственной регистрации от 28.01.2015, ч.1 N 3 (515). Данным объявлением всем кредиторам было предложено направить свои требования ликвидатору в двухмесячный срок, объявление содержало контакты ликвидатора, в том числе адрес электронной почты.

Вопреки доводам жалобы, в течение указанного срока АО "Тусарбанк" не направил ликвидатору никаких заявлений и требований, связанных с имеющейся задолженностью.

Поскольку в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ кредиторами или иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, в регистрирующий орган не были направлены соответствующие заявления, ответчик законно и обоснованно исключил недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что и иные лица, в том числе заявитель, с заявлениями, препятствующими исключению названного юридического лица из ЕГРЮЛ, в налоговый орган не обращались.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с приведенными выше нормами ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Правил и требованиями приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2006 N 8001).

Довод заявителя о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания, одновременное наличие которых необходимо для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в соответствии со ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом, по решению регистрирующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-166560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов