Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58463/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-147697/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФФЕРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-147697/16, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-681),

по иску ООО "ГАЛЛАРД" (127083, г. Москва, аллея Петровско-Разумовская, д. 10, корп. 2, ОГРН 1157746607050, ИНН 7714346127)

к ООО "СФФЕРА"

(119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., 12, стр. 5, ОГРН 1087746715814, ИНН 7733658837)

о взыскании задолженности в размере 795 273 руб. 00 коп., неустойки в размере 119 229 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюков А.С. по доверенности от 23.05.2016 г.,

от ответчика: Сергеев П.В. по доверенности от 29.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛЛАРД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СФФЕРА" о взыскании задолженности по Договору N ГЛД/СФ-15 от 07.10.2015 г. в размере 795 273 руб., неустойки в размере 119 229 руб. 15 коп. на основании п. 5.8 договора (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы о от 11.10.2016 г. по делу N А40-147697/16 с ответчика в пользу истца взыскано 795 273 руб. долга, 25 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не учтен зачет встречного однородного требования, произведенного ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ.

Заявитель ссылается на необоснованность требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2015 года между ООО "ГАЛЛАРД" (Подрядчик) и ООО "СФФЕРА" (Заказчик) заключен договор N ГЛД/СФ-15 (с Приложениями N1 от 28.10.2015 г., N2 от 28.10.2015 г. к договору), в соответствии с условиями которого Истец обязался изготовить и поставить сувенирную продукцию, а Ответчик принять и оплатить продукцию (далее - Товар).

Согласно п. 2.3 Приложений N 1 от 28.10.2015 г., N 2 от 28.10.2015 г. к договору, окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента передачи партии продукции по УПД.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела усматривается, что истец передал, а истец принял товар в полном объеме, что подтверждается УПД N 8 от 27.11.2015 г., N 9 от 01.12.2015 г., N 10 от 02.12.2015 г., N 11 от 07.12.2015 г., N 14 от 09.12.2015 г., представленными в материалы дела, на общую сумму 8 519 485 руб.

Между тем ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил не в полном размере, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 795 273 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (исх. N 310316-1 от 31.03.2016 г.) с требованием об оплате, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.8. договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки по состоянию на 18.05.2016 г. составил 119 229 руб. 15 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия полагает, что размер начисленной неустойки правомерно снижен до 25 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании услуг N 17/05/2016 от 17.05.2016 г., актом об оказании услуг от 22.05.2016 г., расходным кассовым ордером N 1 от 18.05.2016 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования в размере 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению.

Так, заявитель указывает, что поскольку истец осуществил поставку товара с нарушением установленных сроков, ответчик произвел зачет по правилам ст.410 ГК РФ и уменьшил в самостоятельном порядке свои обязательства по оплате долга перед Истцом (путем проведения односторонней сделки зачета на сумму штрафа, предусмотренного п. 3.2 Приложений N 1 и N 2 к Договору от 07.10.2015.

Между тем из условий спорного договора усматривается, что такой порядок зачета сторонами не предусмотрен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании неустойки в настоящем случае является предметом самостоятельного требования.

Как видно из материалов дела, ответчик в рамках настоящего дела со встречным иском не обращался.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СФФЕРА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-147697/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров