Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-22826/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-2030/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-81842/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от к/у: представителя Бардаковой Ю.М. по доверенности от 17.09.2016,

от СПб ГБУК "ГМЗ "Гатчина": представителя Мамедовой А.Н. по доверенности от 02.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22826/2016) СПб ГБУК "ГМЗ "Гатчина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-81842/2014/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Санкт-Петербургский научно- исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" Тренклер А.И.

к СПб ГБУК "ГМЗ "Гатчина"

о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СПб НИиП институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тренклер А.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015, стр. 91.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд от конкурсного управляющего Тренклер А.И. поступило заявление о признании недействительной сделки должника с СПб ГБУК "ГМЗ "Гатчина" (далее - музей) в виде действий последнего по удержанию 647 168 руб. 96 коп. неустойки и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с СПб ГБУК "ГМЗ "Гатчина" в пользу должника.

Определением от 25.07.2016 суд на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признал недействительной сделкой действия СПб ГБУК "ГМЗ "Гатчина" по удержанию 647 168 руб. 96 коп. при возврате перечисленного ОАО "СПб НИиП институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" обеспечения в размере 9 000 000 руб., применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, СПб ГБУК "ГМЗ "Гатчина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки в размере 647 168 руб. 96 коп. была правомерно удержана музеем из суммы обеспечения исполнения договора на выполнение подрядных работ, заключенного между музеем и должником. Податель полагает, что музей согласовал с конкурсным управляющим должника сумму, размер, период и порядок начисления неустойки, а также произведенный в соответствии с условиями договора взаимозачет, что подтверждается подписанным между ОАО "СПб НИиП институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" в лице конкурсного управляющего Тренклера А.И. и СПб ГБУК "ГМЗ "Гатчина" акта сверки неустойки по договору от 14.12.2015.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу от конкурсного управляющего должника Тренклера А.И., в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось в целях представления участвующими в обособленном споре лицами дополнительных документов.

03.11.2016 в апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву, в которых он указывает, что удержание ответчиком неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения должником требований по основному долгу, относящихся к третьей очереди, влечет изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

29.11.2016 в апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступили дополнения N 2 к отзыву, в которых он также ссылается на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов взысканием неустойки в размере 647 168 руб. 96 коп. более чем через год после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

30.11.2016 от музея в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что обязанность по уплате неустойки необходимо признать текущим платежом, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем судебном заседании представитель музея доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения от 25.07.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 30.05.2014 между ОАО "СПб НИиП институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (подрядчик) и СПб ГБУК "ГМЗ "Гатчина" (заказчик) был подписан договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался предоставить заказчику 9 000 000 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ до 17.12.2014.

Факт перечисления должником в адрес СПб ГБУК "ГМЗ "Гатчина" указанной суммы подтверждается платежным поручением от 23.05.2014 N 348.

14.12.2015 стороны названного договора подписали дополнительное соглашение, в котором расторгли свой договор от 30.05.2014 и констатировали частичное выполнение работ на сумму 5 193 532 руб. 30 коп. и просрочку в выполнении работ. В тот же день стороны соглашения согласовали в акте сверки сумму в 647 168 руб. 96 коп. в качестве неустойки за просрочку в выполнении работ, начисленную за период с 18.12.2014 по 14.12.2015.

Посчитав, что СПб ГБУК "ГМЗ "Гатчина" с учетом настоящего дела о банкротстве должника без достаточных к тому оснований удержало указанные денежные средства должника вопреки требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, получив таким образом предпочтение по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорных сделок.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Признавая оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия были совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также из того, что на момент их совершения у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами. В отсутствие спорной сделки (действий) требование СПб ГБУК "ГМЗ "Гатчина" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. Суд также установил, что СПб ГБУК "ГМЗ "Гатчина" было известно о том, что должник испытывает финансовые затруднения, поскольку спорное соглашение и акт сверки были совершены уже в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом указанные требования погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве обязательство по уплате неустойки является денежным обязательством. При этом в случае начисления неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства по выполнению работ для целей квалификации соответствующего требования кредитора об уплате такой неустойки (штрафа) в качестве текущего или подлежащего включению в реестр необходимо исходить из периода возникновения оснований для начисления неустойки (штрафа).

Как следует из материалов дела, неустойка в рамках договора на выполнение подрядных работ от 30.05.2014 была начислена за период с 18.12.2014 по 14.12.2015; срок исполнения обеспеченного неустойкой обязательства истекал 17.12.2014 (пункт 2.1. договора). Иными словами, с 18.12.2014 у должника возникает обязанность по уплате неустойки ответчику.

О зачете суммы неустойки должник был уведомлен письмом от 24.03.2015 N 266 и претензией N 688 от 14.12.2015.

Действия по удержанию 647 168 руб. 96 коп. фактически были совершены ответчиком 21.12.2015 (в момент возврата обеспечения), в то время как 18.11.2015 уже было вынесено решение о признании ОАО "СПб НИиП институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" несостоятельным (банкротом).

Поскольку неустойка в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства подлежит начислению за каждый день просрочки, то обязанность по уплате неустойки в рамках договора на выполнение подрядных работ возникает каждый день начиная с 18.12.2014, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (определение от 18.12.2014), в связи с чем ее следует отнести к текущим платежам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве предусмотрено, что расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона о банкротстве, регламентирующими очередность погашения текущих обязательств, расчеты с кредиторами первой, второй и третьей очереди удовлетворения.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов - требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Конкурсный управляющий должника представил сведения о наличии задолженности перед кредиторами второй очереди по текущим платежам, указав, что на момент удержания неустойки у должника существовала задолженность по текущим платежам в размере 15 882 586 руб. 94 коп., из которых 14 179 623 руб. 63 коп. - задолженность по заработной плате, 4 719 884 руб. 94 коп. - задолженность перед налоговыми органами, Пенсионным фондом РФ и Фондом социального страхования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над требованием музея, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки по удержанию СПб ГБУК "ГМЗ "Гатчина" денежных средств в размере 647 168 руб. 96 коп.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-81842/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен