Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-17970/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-21546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Волкова В.В. паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 3/д/09/15-70;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КБК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-21546/2016

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБК" (ОГРН 1072353000906, ИНН 2353023990)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - истец, ФКУ ОСК Южного военного округа", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБК" (далее - ответчик, ООО "КБК", общество) неустойки за период с 12.10.2015 по 15.12.2015 в размере 1 682 571,15 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 11.09.2015 N 241175 в части сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие убытков на стороне истца, поскольку поставка товара была произведена в полном объеме, истец не производил дополнительных закупок товара, не предпринимал мер к расторжению контракта, авансирования поставок по указанному контракту не производилось, поскольку оплата за товар была произведена уже после его поставки. Взысканный судом размер пени, по мнению заявителя, является чрезмерно завышенным и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, контракт N 241175 от 11.09.2015 заключен с целью обеспечения подразделений и воинских частей военного округа вне мест их постоянной дислокации, а также в соответствии с требованиями приказов Министра обороны Российской Федерации 1996 года N 39 "Об утверждении правил организации размещения и быта войск при расположении в полевых условиях (лагерях), 2015 года N 825 "Об утверждении норм расхода топлива на коммунально-бытовые нужд воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации". Так, твердое топливо (брикеты топливные), закупаемое по контракту, необходимо для решения вопросов обеспечения боеготовности воинских частей круглогодично, а не только в отопительный сезон. Согласно актам приема-передачи товар поставлен только 15.12.2015, то есть товар поставлен с просрочкой на 65 дней, что в два раза превышает срок исполнения обязательства по поставке.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между ФКУ "ОСК Южного военного округа" (заказчик) и ООО "КБК" (поставщик) заключен государственный контракт N 241175 от 11.09.2015 (далее - контракт), предметом которого является поставка брикетов топливных в количестве 773 тонны.

Пунктом 4.1 контракта установлена цена контракта, которая составила 8 217 685,70 руб.

Согласно пункту 3.2.2 контракта грузополучателем является войсковая часть 57229-19.

Сторонами согласовано, что поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.2 контракта поставщик обязан поставить товар в течение 30 суток с момента заключения контракта.

Приемка товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта-приема передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту (пункт 7.1 контракта)

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи (пункт 6.6 контракта).

Как следует из искового заявления, поставщик нарушил сроки поставки товара на 65 дней, о чем свидетельствуют: акт приема-передачи товара от 02.12.2015 N 334, товарная накладная от 02.12.2015 N 334, в соответствии с которыми товар на сумму 3 189 270 руб. получен грузополучателем 15.12.2015; акт приема-передачи товара от 10.12.2015 N 335, товарная накладная от 10.12.2015 N 335, в соответствии с которыми товар на сумму 5 028 415,70 руб. получен грузополучателем 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В силу пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определенным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки, исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом" за каждый факт просрочки, но не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного Товара.

Используя свое право, предусмотренное условиями заключенного сторонами контракта, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими исковыми требованиями в порядке пункта 11.3 контракта, устанавливающего пророгационное соглашение.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом произведен расчет пени за период с 12.10.2015 по 15.12.2015 (65 дней просрочки) в соответствии с пунктом 10.2 контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, сумма неустойки составила 1 682 571,15 руб.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

С учетом требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком основания начисления пени и расчет не оспорены, заявлено ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, пеня в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец против уменьшения пени возражал, поскольку доказательств несоразмерности не имеется, причины просрочки не обоснованы.

Суд первой инстанции указал, что начисление неустойки в размере 1 682 571,15 руб. на основании пункта 10.2 контракта исчисленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, исходя из следующего.

Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016, действующей на момент рассмотрения настоящего иска) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного постановления говорит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В данном случае ссылки на отсутствие убытков кредитора не могут являться надлежащим обоснованием ходатайства о снижении пени.

Судом учитывается высокая социальная значимость контракта в виде необходимости обеспечения твердым топливом войсковой части для решения вопросов обеспечения боеготовности. Произведенный ответчиком расчет не основан на учете всех расходов истца, не обеспечившего своевременную поставку топлива в войсковую часть.

Кроме того, допущенная ответчиком просрочка применительно к предмету настоящего контракта и цели обеспечения боеготовности войсковой части признается апелляционным судом значительной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению пени. Величина заявленной ко взысканию пени обусловлена значительной стоимостью контракта и значительным периодом просрочки, что исключает корректность отвлеченного сопоставления суммы пени и цены контракта, несоразмерности начисления не имеется.

Расчет пени судом признается обоснованным и правомерным. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки (пени), установленный в государственном контракте, не может быть ниже минимального размера, предусмотренного Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Доказательств явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

При этом судом учитывается социальная значимость поставки и длительность периода просрочки.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-21546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев