Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17096/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-32288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Веста Парк Конструкции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2016 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по делу N А60-32288/2016

по иску акционерному обществу "Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ОГРН 1106623005059, ИНН 6623071579)

к акционерному обществу "Веста Парк Конструкции" (ОГРН 1115031006640, ИНН 5031097739)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Веста Парк Конструкции" задолженности за металлопродукцию, полученную по товарным накладным N N УК000000343 от 19.02.2016, N УК000000347 от 20.02.2016, N УК000000354 от 20.02.2016, N УК000000659 от 18.03.2016, N УК000000658 от 18.03.2016, N УК000000657 от 18.03.2016 в соответствии с договором поставки N М-2 от 09.12.2015 в сумме 3 797 577 рублей 90 копеек, и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 218 124 рубля 10 копеек, начисленных за период с 19.04.2016 по 30.06.2016 на основании п.7.1 договора.

До принятия решения Акционерное общество "Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" уточнило исковые требований, просило взыскать 3 797 577 рублей 90 копеек основного долга и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 533 342 рубля 71 копейку, начисленные за период с 19.04.2016 по 20.09.2016.

Исковые требования основаны на том, что акционерное общество "Веста Парк Конструкции" не оплатило в установленные договором сроки поставленный товар.

Акционерное общество "Веста Парк Конструкции" факт поставки по спецификациям в полном отрицало, в связи с чем указывало на отсутствие обязанности оплатить товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности акционерным обществом "Веста Парк Конструкции" не представлено.

Ответчик, Акционерное общество "Веста Парк Конструкции", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие в спецификации, подписанной сторонами, условия о коммерческом кредите, указывает на пункт 1.2 договора поставки, предусматривающий приоритет условий, закрепленных в спецификации, перед условиями, содержащимися в договоре. Податель жалобы также указывает на то, что по условиям спецификации платеж за поставленный товар должен быть произведен после поставки всего объеме продукции, при этом сторонами не определено, с какого момента наступает просрочка оплаты продукции. Соответственно, как указывает податель жалобы, вывод суда о наступлении ответственности в связи с неоплатой товара, является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Позиция истца сводится к тому, что он при подписании Спецификации к договору, предусматривающему условие о коммерческом кредите, оставил за собой право взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного и неоплаченного товара. Указывает на то, что ответчик при рассмотрении дела не возражал о взыскании неустойки вместо коммерческого кредита.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (Поставщик) и акционерным обществом "Веста Парк Конструкции" (Покупатель) совершен договор поставки N М-2 от 09.12.2015, по условиям которого истец обязуется передать в обусловленный договором срок ответчику, а ответчик принять и оплатить металлопрокат (товар) (п. 1.1, 1.2, 4.1 - 4.7 указанного договора).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами 09.12.2015 подписан протокол разногласий к договору поставки (л.д. 15), 14.12.2016 подписан протокол согласования разногласий (л.д. 16).

Сторонами 20.12.2015 подписана Спецификация N 1 (л.д. 17), в соответствии с которой сумма поставки составляет 3 904 875 руб., порядок оплаты 60 календарных дней с момента поставки товара, срок поставки товара с 10.01.2016 по 10.02.2016, условие поставки - самовывоз.

Пункт 5 указанной Спецификации предусматривает, что за просрочку платежа, указанного в Спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Во исполнение обязательства по договору поставки N М-2 от 09.12.2015 истец в соответствии со Спецификацией N 1 от 20.12.2015 поставил в адрес истца по представленным в материалы дела товарным накладным УК000000343 от 19.02.2016, N УК000000347 от 20.02.2016, N УК000000354 от 20.02.2016, N УК000000659 от 18.03.2016 г., N УК000000658 от 18.03.2016, N УК000000657 от 18.03.2016 товар на общую сумму 3 797 577 рублей 90 копеек.

Поставленный товар ответчиком был принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует тот факт, что в данных накладных имеется подпись и оттиск печати ответчика в получении товара.

Факт получения товара по данным накладным ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что данный товар был принят в рамках иных обязательств, в частности по разовым сделкам купли продажи не представлено.

Пунктом 4.3 договора и п. 2 спецификации ответчику была предоставлена отсрочка платежа на оплату части суммы - 60 календарных дней.

Поставленный товар ответчиком в установленные сроки не оплачен, в связи с чем 14.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга в размере 3 797 577 рублей 90 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в сумме 3 797 577 рублей 90 копеек не представлено, факт поставки не оспорен, требование истца суд признал подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товар поставлен не в полном объеме, отклоняется, поскольку Спецификация N 1 предусматривает условие поставки - самовывоз. Более того, в представленных товарных накладных имеются подписи о получении товара, скрепленные оттиском печати.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 533 342 рубля 71 копейка, начисленные за период с 19.04.2016 по 20.09.2016 на основании п.7.1 договора.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые до дня оплаты товара (если иное не установлено договором), являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) (Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998)

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Поскольку имела место отсрочка сроков оплаты товара, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, условия которого согласованы сторонами в п. 7.1 договора поставки N М-2 от 09.12.2015 с учетом принятых уточнений истца в общей сумме 533 342 рубля 71 копейка за период с 19.04.2016 по 20.09.2016.

Расчет суммы процентов, произведённый судом первой инстанции, является верным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в спецификации, подписанной сторонами, условия о коммерческом кредите, отклоняется, поскольку соответствующее условие содержится в пункте 7.1 Договора. Кроме того, условия, указанные в спецификации, не отменяют условие договора о коммерческом кредите, поскольку уплачиваемые в порядке п. 4 ст. 488, ст.823 ГК РФ проценты не являются мерой ответственностью покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года по делу N А60-32288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов