Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 04АП-6432/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-489/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 декабря 2016 г.

Дело N А19-5947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Докаопт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-5947/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Докаопт" (ОГРН 1113850033670, ИНН 3811153074, адрес: 664075, 664075, ул. Байкальская, 244А, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Транслидерсаха" (ОГРН 1133850033195, ИНН 3812150326, адрес: 664058, 664058, м-н Первомайский, д. 56, кв. 72 г. Иркутск), третье лицо: открытое акционерное общество "Золото Селигарда" (ОГРН 1051400025930, ИНН 1402046014, адрес: 678900, 678900, ул. 26 Пикет, 12 Алданский улус г. Алдан Республика Саха (Якутия) о взыскании 167 500 руб. (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью ТК "Транслидерсаха"- директор Черных И.С.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДокаОпт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ТрансЛидерСаха" о взыскании 167 500 рублей, составляющих реальный ущерб в сумме 165 000 рублей, провозную плату в размере 2500 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, как принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование заявитель ссылается на подтверждение материалами дела факта того, что груз не доставлен в пункт назначения - город Алдан, выдан неуполномоченному лицу, таким образом, услугу по перевозке груза ООО ТК "ТрансЛидерСаха" нельзя считать надлежащим образом оказанной. Подписание акта оказанных услуг N 00000075 от 03.09.2015 года не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт доставки груза, поскольку это опровергается остальными материалами дела. Просит отменить решение суда.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней, как необоснованные.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2015 между ООО "ДокаОпт" (поставщик) и ОАО "Золото Селигдара" (покупатель) заключён договор поставки N ЗЛС000803 (далее - договор N ЗЛС000803), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации к договору N ЗЛС000803.

11.08.2015 года по реквизитам покупателя, указанным в договоре N ЗЛС000803, поставщиком был отправлен следующий товар: сменный противогазный фильтр АВЕК2 в количестве 100 штук на общую стоимость 165 000 рублей, в том числе НДС.

11 августа 2015 года ООО ТК "ТрансЛидерСаха" (далее - перевозчик) принял к исполнению заказ на перевозку груза автомобильным транспортом от ООО "ДокаОпт" (далее - грузоотправитель), а именно: фильтр противогазовый в количестве 2 (двух) грузовых мест (коробок), объемом 0,18 куб. м., что подтверждается складской распиской N 339 от 11.08.2015 (далее - заказ).

Грузополучателем указано ОАО "Золото Селигдара", г. Алдан.

Ценность груза грузоотправителем не была объявлена.

Действительная стоимость груза по товарным документам составляет 165 000 рублей.

Письмом б/н ОАО "Золото Селигдара" сообщило, что указанный груз грузополучателем не получен.

Претензией от 21.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием возместить фактически понесенный ущерб в связи с утратой груза в размере 165 000 рублей, а также возместить стоимость провозной платы в размере 2 500 рублей.

Письмом от 21.01.2016 N 9 ответчик отклонил указанную претензию, отметив, что обязательства по перевозке груза выполнены ООО ТК "ТрансЛидерСаха" надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы об ответственности за ненадлежащую доставку груза содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответственность, установленная в названной норме права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должно доказать реальность получения дохода. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2015 ООО "ДокаОпт" со склада по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 14В, выдан экспедитору - ООО ТК "ТрансЛидерСаха" груз - фильтр противогазовый в количестве 2 (двух) грузовых мест (коробок), объемом 0,18 куб. м.

Факт принятия груза подтверждается транспортной накладной, о чем свидетельствует подпись грузополучателя.

24.09.2015 ООО ТК "ТрансЛидерСаха" получен от ООО "ДокаОпт" подписанный без каких-либо разногласий акт выполненных работ N 00000075 от 03.09.2015.

При этом суд первой инстанции, оценив показания свидетеля - водителя, осуществлявшего перевозку груза, факт телефонных переговоров перевозчика (ответчика) с сотрудниками ОАО "Золото Селигдара", посчитал доказанным факт поставки ООО ТК "ТрансЛидерСаха" груза в адрес ОАО "Золото Селигдара".

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Акт оказанных услуг N 00000075 от 03.09.2015 не содержит расшифровки подписи подписавшего его лица со стороны ООО "ДокаОпт", но при этом акт заверен печатью истца, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению истца в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер предъявленных ко взысканию ущерба, провозной платы.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве необходимых условий наступления ответственности в виде взыскания убытков, в виду чего исковые требования ООО "ДокаОпт" о взыскании реального ущерба в сумме 165 000 рублей, провозной платы в размере 2 500 рублей правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем, коллегией отклоняются.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-5947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Е.М. Бушуева