Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58004/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-214250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК-Виктория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-214250/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430) к Публичному акционерному обществу по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" (ОГРН 1027700143767)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

по встречному иску о замене некачественного товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Феоктистов Д.С. по доверенности от 22.06.2015;

от ответчика - Дементьева А.А. по доверенности от 07.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" о взыскании по договору поставки от 19.03.2013 N 77/13 долга в размере 285 978 руб., неустойки в размере 9 501,30 руб., судебных расходов в размере 36 150 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

ПАО "МЖБК" заявило встречный иск о замене некачественного товара - мазута в количестве 249 тонн 380 кг стоимостью 3 341 692 руб., ссылаясь на то, что истец поставил товар ненадлежащего качества, что подтверждается проведенными испытаниями ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти".

Определением от 08.06.2015 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 г. (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) первоначальный иск был удовлетворен; в удовлетворении иска ПАО "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" - отказано, поскольку последним не был соблюден порядок приемки товара по качеству, предусмотренный договором, заключенным между сторонами.

Постановлением АС МО от 05.04.2016 г. решение суда первой инстанции от 29.09.2015 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК-Виктория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный которым в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТК-Виктория" доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ПАО "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" возражала против доводов жалобы, просила решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.03.2013 г. между сторонами был заключен договор N 77/13 купли-продажи нефтепродуктов по условиям которого (в соответствии с приложениями к договору) истец поставлял ответчику товар в период с марта 2013 г. по сентябрь 2014 г. с отсрочкой оплаты в течение 30 дней после поставки товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий по качеству и количеству.

Заявляя о некачественности поставленного товара покупатель указывална то, что при проверке поставленного товара (мазута) было установлено, что он не горит, что подтверждено испытаниями, проведенными Испытательным центром "Нефтепродукты" ОАО ВНИИ НП, результат оформлен протоколами от 16.10.2014 N 29/14-3-1164, от 21.10.2014 N 29/14- 3-1171.

В сопроводительном письме к протоколу испытаний (письмо от 27.10.2014 N 452) указано, что представленный на испытание образец обладает запахом, не характерным для продуктов переработки нефти. При нагреве образца запах резко усиливался, что приводило к головокружению операторов, работающих с образцом.

Из-за наличия в образце продуктов нефтехимии исследованный образец не может быть использован как топочный мазут.

На обращение покупателя к производителю мазута ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" был получен ответ (письмо от 06.11.2014 N 074/5383), что паспорта N 339, 340, 349, 357 на топочный мазут 100 в указанные в них дни не выдавались, номера паспортов, номера резервуаров, фактические значения, подписи ответственных лиц, время выдачи, данные по взливу/массе не соответствуют сведениям производителя.

28.10.2014 г. покупатель обратился к поставщику с просьбой прислать представителя для повторного взятия проб мазута (письмо от 28.10.2014 N 5218/16).

Поставщик отказался прислать представителя, указав, что товар был принят без замечаний, а покупатель не выполнил мероприятия, предусмотренные Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (письмо от 29.10.2014 N 365).

13.03.2015 г. покупатель уведомил поставщика о приостановлении оплаты продукции на сумму 285 978 руб. и потребовал забрать некачественный товар (письмо от 13.03.2015 N 5218/100).

Из акта сверки по состоянию на 13.10.2014 г. следует, что в период с 01.10.2014 по 13.10.2014 покупатель перевел в счет оплаты за товар 1 070 000 руб., с учетом начального сальдо 1 555 978 руб. в графе дебет поставщика задолженность на конец периода составила 485 978 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и долг составил 285 978 руб., на направленную в его адрес претензию с требованием погасить задолженность не ответил, то истец на основании п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 9 501 руб. 30 коп. по состоянию на 20.11.2014 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 36 150 руб.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, возразив в отзыве, что истец поставил товар ненадлежащего качества, при проверке нефтепродукта на возможность горения было установлено, что часть мазута не возгорается, следовательно, он не соответствует требованиям стандарта и не может использоваться по назначению.

Для проверки качества товара ответчик обратился в ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти", по результатам проведенных испытаний установлено, что в предоставленном образце доля воды значительно превышает норму.

На запрос ответчика в ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" поступил ответ, что паспорта на некоторые партии товара не выдавались. Мазут ненадлежащего качества был перемещен в мазутную жидкость 250 куб.м для хранения и дальнейшего использования, вместе с мазутом надлежащего качества, в результате смешения весь мазут в количестве 249 т стоимостью 3 341 692 руб. был испорчен.

Ответчик обратился с иском о замене некачественного товара в количестве 259 тонн 380 кг стоимостью 3 341 692 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, выполняя руководящие указания кассационной инстанции, проанализировав условия договора, Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7, руководствуясь статьями 464, 474, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении первоначального и встречного исков, поскольку:

- при повторном рассмотрении дела покупатель изменил размер требований и просил суд обязать поставщика заменить некачественный товар - мазут в количестве 126 тонн 380 кг.;

- суд кассационной инстанции указал, что обязанность по доказыванию надлежащего качества поставленного товара законом и договором возложена на поставщика;

- при повторном рассмотрении поставщик не представил доказательств, подтверждающих соответствие качества товара, поставленного по спорным накладным;

- указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело; так как вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований покупателя о замене некачественного товара вследствие нарушения покупателем порядка приемки товара по качеству, судом кассационной инстанции признан необоснованным, то требования покупателя подлежат удовлетворению в силу ч.21 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель ни в суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, ни в суд апелляционной инстанции не представил документальных доказательств за оспариваемый период, подтверждающих поставку качественного товара.

Суд кассационной инстанции указал, что обязанность по доказыванию надлежащего качества поставленного товара законом и договором возложена на поставщика, что последним сделано не было. Представленные паспорта не соответствую т оспариваемому периоду поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-214250/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев