Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15450/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-14144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-14144/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность N 15/29-055 от 22.09.2016).

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 10.05.2016 N 978 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов ПАО "Восточный экспресс банк" указывает, что мнение суда первой инстанции в части, что п. 7 индивидуальных условий спорного договора содержит условие о минимально сумме для частичного досрочного гашения кредита, которое не соответствует ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", является ошибочным. Полагаем, что суммы были согласованы между сторонами, клиент был согласен на заключение кредитного договора на указанных условиях, понуждения к заключению договора не было, сторонами не доказывается. Банк полагает, что согласно действующему законодательству Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что п.12 индивидуальных условий договора, противоречит п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Считает, что Гражданский кодекс Российской Федерации позволяет предусматривать в договоре иную ответственность в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, что настоящий кодекс предусматривает возможность включения в договора условия о неустойке в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Банк не согласен с позицией суда, что включение в договор условия об одностороннем изменении Тарифов банка, Правил дистанционного обслуживания ущемляют права потребителя.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что п.4.8 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. В п. 4.8 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета установлено восемь очередей, однако, установление восьми очередей не противоречат установленным нормой права очередности в виду того, что первая и вторая очереди списания задолженности относятся требованиям по возврату неразрешенного овердрафта (при его наличии). Погашение сумм, полученных клиентом сверх предоставленного банком лимита денежных средств по договору (неразрешенного овердрафта) по своей сути является возвратом заемщиком произошедшего по его вине отрицательного остатка (перерасхода денежных средств), т.е. данные суммы не выдавались клиенту по кредитному договору и должны быть возвращены клиентом в банк в первую очередь.

Таким образом, доводы суда о том, что банком установлена очередность с нарушением норм действующего законодательства РФ, не соответствует действительности и является по своей сути неверным толкованием условий кредитного договора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2015 в Управление поступило обращение гражданина Каплун О.Н. по факту ущемления его прав и интересов при заключении договора кредитования с ПАО "Восточный экспресс банк" (т.1 л.д.102).

24.02.2016 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Парфентьевой А.Е. в отношении ПАО "Восточный экспресс банк" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.121- 123).

В ходе расследования выявлены нарушения ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.16, 21 ст.5, ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

14.04.2016 в отношении ПАО "Восточный экспресс банк", в отсутствии законного представителя Банка, составлен протокол об административном правонарушении N 13/57 (т.1 л.д.87-92).

О времени и месте составления данного протокола заявитель был извещен уведомлением N 13/12-297 от 24.03.2016 (т.2 л.д.55).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением N 978 от 10.05.2016 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.81-84).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п.2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N353-ФЗ, Закон о кредите), договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия договора кредитования N 15/1406/00000/401725, заключенного между заявителем и физическим лицом.

Как установлено административным органом, 11.05.2015 между гражданкой Каплун О.Н. и ПАО "Восточный экспресс банк" по месту фактического осуществления деятельности общества: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 25, заключен договор кредитования N 15/1406100000/401725 (далее - договор кредитования) путем подписания заявления клиента о заключении договора кредитования.

По условиям договора кредитования ПАО "Восточный экспресс банк" предоставил заемщику кредит в размере 176 730 руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку 44,5 годовых.

Административным органом установлено, что банком были допущены нарушения, посредством включения в кредитный договор от 11.05.2015 N 15/1406100000/401725 условий, ущемляющих права потребителя, что выразилось в следующем.

1. В п. 7 индивидуальных условий договора содержится условие о минимальной сумме для частичного досрочного гашения кредита - 100% от ежемесячного платежа, но не менее 10 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком- гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору (пункт 12 информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Таким образом, указание в договоре минимальной суммы для частичного досрочного погашения ущемляет права потребителя.

2. В пункте 12 Индивидуальных условий договора содержится условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки: ставка, начисляемая на просроченную задолженность, годовых (в рублях) - соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта.

Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках 1 (одного) договора кредитования: при сумме кредита от 25 000 до 50 000 руб. - 590 руб. за факт образования просроченной задолженности; при сумме кредита от 50 001 до 100 000 руб. - 600 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 (один) раз; при сумме от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 )один) раз. 1300 (одна тысяча триста) руб. за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раза. 1800 (одна тысяча восемьсот) руб. за факт образования просроченной задолженности 3 (три) раза и более.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с чем, установленный ПАО "Восточный экспресс банк" фиксированный размер штрафа за сам факт образования просрочки не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителя.

3. В пункте 2.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета указано, что документами, составляющими договор кредитования, являются:

- заявление клиента, содержащее предложение клиента банку о заключении договора кредитования, подтверждающее его согласие с общими условиями и предоставленным Банком расчетом полной стоимости кредита;

- Общие условия;

- Тарифы Банка.

При этом в пункте 2.6 и 5.1.2 Общих условий установлено право Банка вносить изменения в Общие условия и тарифы Банка в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.6.1 Общих условий указано, что изменения, внесенные Банком в Общие условия, становятся обязательными для сторон через 14 (Четырнадцать) календарных дней с даты опубликования информации.

В пункте 2.6.2 Общих условий указано, что изменения, внесенные Банком в тарифы Банка, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие новой редакции тарифов Банка.

В пункте 2.6.3 Общих условий содержится условие: в случае несогласия с изменением Общих условий или тарифов Банка заемщик имеет право расторгнуть договор кредитования, письменно (путем передачи в банк оригинального экземпляра подписанного заявления на бумажном носителе) уведомив об этом Банк до начала действия новых Общих условий или тарифов банка.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи для одностороннего изменения (отказа от исполнения) обязательств по договору с потребителем.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

Таким образом, административный орган правомерно установил, что некоторые пункты кредитного договора ущемляют права потребителя.

Суд первой инстанции правомерно поддержал управление, поскольку спорные пункты договора нарушают права потребителя, в связи с противоречащими положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

4. В пункте 4.8 Общих условий содержится условие: все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе: от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований Банка в следующей очередности:

- в первую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии);

- во вторую очередь - требование об уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии);

- в третью очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита);

- в четвертую очередь - требование об уплате просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии);

- в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита;

- в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику);

- в седьмую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- в восьмую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

Данное условие договора противоречит ч. 20 ст. 5 Федерального закона от N 353-ФЗ, согласно которой установлена иная очередность погашения задолженности заемщика, а именно: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, установленная очередность в договоре не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведённых норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предприняты все возможные меры для исполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные пункты договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы ПАО "Восточный экспресс банк", заявленные в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-14144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева