Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-13959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф04-709/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А70-7007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13959/2016) Государственного бюджетного учреждения "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 по делу N А70-7007/2016 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН 1145543049211, ИНН 5501262077) к Государственному бюджетному учреждению "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН 1077203006704, ИНН 7204106960) о признании недействительным пункта 1.4. договора от 14.12.2015 N 121/15; признании незаконным решения от 04.02.2016 N 122 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.12.2015 N 121/15; признании договора от 14.12.2015 N 121/15 расторгнутым;

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного бюджетного учреждения "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" - Перминов А.В. по паспорту, доверенности N 173 от 24.06.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" - Тебеньков А.В. по паспорту, доверенности б/н от 01.02.2016, сроком действия 1 год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному бюджетному учреждению "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - ответчик) с иском:

- о признании недействительным пункта 1.4. договора от 14.12.2015 N 121/15;

- о признании незаконным решения от 04.02.2016 N 122 об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора от 14.12.2015 N 121/15;

- о признании договора от 14.12.2015 N 121/15 расторгнутым.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части признания недействительным пункта 1.4. договора от 14.12.2015 N 121/15.

Решением арбитражного суда от 15.09.2016 по делу N А70-7007/2016 принят отказ от иска в части признания недействительным пункта 1.4. договора N 121/15 от 14.12.2015, производство по делу в этой части прекращено.

Суд оставил без рассмотрения требование о признании договора от 14.12.2015 N 121/15 расторгнутым на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, вернул истцу из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о признании незаконным решения от 04.02.2016 N 122 об одностороннем отказе от исполнения договора 14.12.2015 N 121/15 суд отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о вине ответчика, исключающей вину истца в неисполнении условий договора.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд отклонил довод ответчика о том, что истец не мог выполнить условия договора ввиду отсутствия бригад;

- исполнитель по договору даже не приступил к исполнению обязательства, направил требования о предоставлении оборудования и документов до даты заключения договора 14.12.2015 и за пределами сроков оказания услуг 15.12.2015;

- считает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что невозможность выполнения работ истцом связана с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, что привело к невозможности исполнения обязательств должником, который в силу действия пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является просрочившим;

- исполнитель своими действиями допустил злоупотребление правом;

- суд не применил соответствующие нормы права.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений апелляционным судом проверено решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона N 0167200003415005645 от 26.11.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 121/15 от 14.12.2015 на оказание услуг по настройке оборудования заказчика, размещенного на антенно-мачтовых сооружениях

(АМС) операторов связи, расположенных на территории лесного фонда Тюменской области (л.д. 14-20).

Срок оказания услуг с даты заключения настоящего договора по 15.12.2015 (пункт 1.4. договора).

Исполнитель обязался в обусловленных договором порядке и сроках оказать услуги по настройке оборудования заказчика, размещённого на антенно-мачтовых сооружениях операторов связи, расположенных на территории лесного фонда юга Тюменской области для нужд ГБУ "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" в соответствии с описанием объекта закупки (далее - техническим заданием) - Приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.3.6. договора установлено, что заказчик обязуется при необходимости предоставить исполнителю доступ к размещённому в месте предоставления услуг оборудованию заказчика, на условиях и в соответствии с техническим заданием и условиями исполнения договора.

Из технического задания следует, что результатом работы, в частности, является сдача работоспособного оборудования телеустановок - изображение должно быть доступно к просмотру с помощью веб-интерфейс телеустановки в режиме удалённого доступа, по средствам связи Интернет.

При этом указано, что канал доступа к сети Интернет на АМС предоставляется заказчиком.

До заключения договора 10.12.2015 истец, ссылаясь на то, что является победителем электронного аукциона, в связи с которым планируется заключение договора, обратился к ответчику с письмом о предоставлении данных и оборудования (л.д. 21).

Письмом от 17.12.2015 ответчиком дан ответ (л.д. 22).

Отдельным письмом от 17.12.2015 ответчик направил истцу уведомление о нарушении условий договора (л.д. 26).

Истец повторно направил запрос ответчику письмом от 24.12.2015 (л.д. 23).

24.12.2015 ответчик предъявил истцу претензию об уплате пени (л.д. 24-25).

04.02.2016 ответчик принял решение N 122 об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 27-28), в котором указано о том, что исполнитель не приступил к оказанию услуг, обязательства по договору не исполнил, заказчик утратил интерес к договору.

Истец оспаривает данное решение ответчика, считая отказ ответчика незаконным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 421, статей 702, 703, 717, 718, 779, 783, 768 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца исходя из того, что ответчик правомерно воспользовался правом, предоставленным ему законодательством на отказ от исполнения договора.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Оценивая основания расторжения, указанные в решении от 04.02.2016 N 122, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам, с которым выразил несогласие ответчик.

В данном случае невозможность выполнения работ связана с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, что привело к невозможности исполнения обязательства должником.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Договор заключён на короткий срок - фактически с 14.12.2015 по 15.12.2015 по результатам проведения электронного аукциона от 26.11.2015.

В связи с чем ответчику было известно до заключения договора о том, что истец является победителем аукциона, с которым предстоит заключение соответствующего договора, срок оказания услуг по которому очень короткий.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В пункте 4.3.6. договора установлено, что заказчик обязуется при необходимости предоставить исполнителю доступ к размещённому в месте предоставления услуг оборудованию заказчика, на условиях и в соответствии с техническим заданием и условиями исполнения договора.

Из технического задания следует, что результатом работы, в частности, является сдача работоспособного оборудования телеустановок - изображение должно быть доступно к просмотру с помощью веб-интерфейс телеустановки в режиме удалённого доступа, по средствам связи Интернет.

При этом указано, что канал доступа к сети Интернет на АМС предоставляется заказчиком.

Таким образом, в силу закона и условий договора на заказчика была возложена обязанность передачи им истцу соответствующего доступа для исполнения работ по договору.

Однако из материалов дела не усматривается, что до расторжения договора обжалуемым решением от 04.02.2016 истец получил от ответчика запрашиваемые сведения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, из материалов дела следует, что до заключения договора 10.12.2015 истец, ссылаясь на то, что является победителем электронного аукциона, в связи с которым планируется заключение договора, обратился к ответчику с письмом о предоставлении данных и оборудования (л.д. 21).

Письмом от 17.12.2015 ответчик указал, в частности, следующее (л.д. 22).

Срок оказания услуг по договору до 15.12.2015, но он действует до полного и надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя сторонами.

Ответчик потребовал в течение 1 рабочего дня с даты получения настоящего уведомления обеспечить явку уполномоченных представителей исполнителя либо третьих лиц для надлежащего и полного исполнения обязательств по договору.

Ответчик указал, что запрошенные исполнителем IP-адреса с точками подключения каналов доступа к сети Интернет и 5 комплектов телеустановок согласно пунктам 7, 8 технического задания не являются первостепенными для целей исполнения договора, и предложил исполнить условия контракта с 1 по 6.

По поводу передачи проектной документации указал, что для исполнения договора в ней нет необходимости, для этого достаточно технических условий операторов связи (приложение N 2 договора).

В отношении 5 телеустановок на АМС операторов связи Теле2, технических условий от оператора Теле2 указал, что данные документы будут предоставлены в ближайшее время и просил начать работы с 45 точек, на которых размещено оборудование телеустановок, на АМС других операторов.

Отдельным письмом от 17.12.2015 ответчик направил истцу уведомление о нарушении условий договора (л.д. 26).

Истец повторно направил запрос ответчику письмом от 24.12.2015 (л.д. 23).

24.12.2014 состоялось оперативное совещание с участием представителей сторон (л.д. 79-81), на котором исполнителю предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, исполнителю передано соглашение о расторжении договора, указано, что в случае несогласия на расторжение заказчик инициирует процедуру расторжения договора в одностороннем порядка (в связи с отказом заказчика от исполнения договора по причине существенных нарушений условий договора исполнителем).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из содержания протокола оперативного совещания от 24.12.2015 N 11 не следует того обстоятельства, о котором указывает ответчик, а именно: того, что истец не мог приступить к выполнению работ из-за отсутствия бригад.

В данном протоколе указано на невозможность выполнить работы ранее 31.12.2015, но не на невозможность выполнения работ в целом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что исполнитель направил требования о предоставлении оборудования и документов до даты заключения договора 14.12.2015 и за пределами сроков оказания услуг 15.12.2015.

Однако ответчиком не приведено доводов о том, что им самим в пределах срока действия договора 14.12.-15.12.2015 были со своей стороны исполнены встречные обязательства по договору.

Действительно, истец обратился к ответчику с письмом от 10.12.2015 до заключения договора, но в условиях проведения аукциона, определившего победителя - истца.

Ответчиком дан ответ 17.12.2015 уже после истечения срока оказания услуг 15.12.2015.

Последующая переписка сторон имела место и оперативное совещание проведено также в условиях истечения срока оказания услуг 15.12.2015.

04.02.2016 ответчик принял решение N 122 об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 27-28), в котором указано о том, что исполнитель не приступил к оказанию услуг, обязательства по договору не исполнил, заказчик утратил интерес к договору.

Действительно, по общим правилам статьи 717 ГК РФ ответчик как заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Такой отказ не связан с допущением исполнителем каких-либо нарушений условий договора.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 7.2., 7.5. договора.

Таким образом, ответчик вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения договора.

Наличие такого права заказчика явилось основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Отказываясь от исполнения договора, ответчик ссылался на пункты 7.2., 7.5. договора, в которых нет прямого указания на то, что отказ обусловлен каким-либо нарушением, допущенным истцом.

Обжалуемым решением ответчик реализовал предоставленное ему законом и условиями договора право.

Однако основания отказа от исполнения договора, по которым заказчик может в одностороннем порядке отказаться от договора, никак не связаны с допущенным исполнителем нарушением по договору.

При существенном нарушении договора стороной договор может быть расторгнут только по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В том же пункте 8 статьи 95 Федерального закона N 44 указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из сказанного, ответчик вправе был отказаться от исполнения договора, что он и сделал.

В то же время из решения ответчика не следует, что правовым основанием реализации им такого права явилось нарушение истцом обязательств по договору, несмотря на указание в решении о том, что истец не приступил к исполнению договора.

Поскольку истцом были приведены доводы в иске о том, что ответчик нарушил со своей стороны встречные обязательства, суд первой инстанции правомерно дал им оценку при разрешении спора, и пришёл к выводу о том, что невозможность выполнения работ связана с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, что привело к невозможности исполнения обязательства должником.

И хотя данные выводы суда первой инстанции не явились основанием удовлетворения требования истца, но были сделаны обоснованно с учётом оценки фактических обстоятельств спора, предметом которого является оспаривание решения ответчика, принятого, тем не менее, по результатам переписки сторон, проведённого оперативного совещания, что нашло отражение в тексте решения ответчика.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 по делу N А70-7007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих