Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 03АП-7144/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

23 декабря 2016 г.

Дело N А33-14336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАрт": Бреевой Т.И. - представителя по доверенности от 01.09.2016 (т.1, л.д.189), Липняговой Т.А. - представителя по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское электромонтажное объединение" (ИНН 2464210347, ОГРН 1082468038806)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2016 года по делу N А33-14336/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (ИНН 2461224052, ОГРН 1132468058172, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское электромонтажное объединение" (ИНН 2464210347, ОГРН 1082468038806, далее - ответчик) о взыскании 2 114 855 рублей 20 копеек задолженности по договору подряда от 10.12.2016 N 12/15-01.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу N А33-14336/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаключенность договора, указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ. Считает, что сторонами не согласованы объем и содержание работ, также не согласованы сроки выполнения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 30.11.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 10.12.2015 N 12/15-01, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и/ или привлеченными силами и средствами комплекс работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Красноярск ул. Кольцевая дом 11 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные настоящим договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить согласованную сторонами цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проектная документация (шифр 1953.1-2/1) и рабочая документация предоставляется заказчиком исключительно для целей настоящего договора в момент подписания настоящего договора на основании акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами. Состав работ и объемы, порученные подрядчику, выполняются в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, указываются в локальных сметных расчетах (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору с даты подписания (начальный срок) и завершить в течение двадцати одного календарного дня (конечный срок) в соответствии с графиком производства работ (приложением N 2 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ указывается в приложении N 1 к договору и составляет 2 473 092 рубля.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору производится за фактически выполненные и принятые работы на основании форм КС-2, КС-3, которые должны быть подписаны заказчиком в течение 30-ти рабочих дней с момента получения, за вычетом доли предоплаты в размере 100% от суммы подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (по форме КС-2). Оплата осуществляется при условии предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что подрядчик ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа отчетного календарного месяца, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (в текущих ценах) и составленную на его базе справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (в текущих ценах), а также исполнительную документацию относительно выполненных работ (в количестве 2 (двух) экземпляров - 1 (одного) оригинала и 1 (одной) копии, подписанных уполномоченным лицом). Акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) подтверждают выполнение подрядчиком промежуточных работ в отчетном месяце для целей расчетов.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их получения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения подрядчиком всего объема работ по настоящему договору осмотреть и принять выполненные работы (их результат) с участием подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела, подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 01.04.2016 N 1, стоимость работ составила 2 114 855 рублей 20 копеек.

Истец в претензии от 23.05.2016 N 17 предложил обществу "Красноярское электромонтажное объединение" произвести оплату задолженности до 10.06.2016.

В связи с неудовлетворением заказчиком требований подрядчика последний обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "Красноярское электромонтажное объединение" 2 114 855 рублей 20 копеек задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Судом первой инстанции верно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ от 01.04.2016 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2016 N 1, счет-фактура от 01.04.2016 направлены в адрес заказчика 29.04.2016 почтовой корреспонденцией и возвращены "Почтой России" за истечением срока хранения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их получения.

Заказчиком мотивированные замечания к указанным акту сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не представлены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Ответчик уклонился от получения акта и справки. Мотивированных возражений на акт не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы, указанные в представленных истцом акте и справке, приняты заказчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о недостатках работ и иных замечаниях истцу в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в акте работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское электромонтажное объединение" и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор подряда от 24.09.2015 N 3/15-СМР, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 11 (капитальный ремонт крыши). В материалы дела представлено письмо Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от 09.12.2015 N 05-5521/2015, из содержания которого следует, что последним согласована возможность привлечения обществом "Красноярское электромонтажное объединение" субподрядчика - общество "СтройАрт".

Сравнительный анализ представленных в материалы дела локальных сметных расчетов, составленных как по договору, заключенному истцом и ответчиком, так и по договору между ответчиком и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, свидетельствует об идентичности работ по договорам подряда от 24.09.2015 N 3/15-СМР и от 10.12.2015 N12/15-01.

В подтверждение факта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 11 (капитальный ремонт крыши) в рамках договора от 24.09.2015 N 3/15-СМР истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 01.04.2016 N 3/15-СМР-2 на сумму 2 114 855 рублей 20 копеек, подписанный обществом "Красноярское электромонтажное объединение" и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края без замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны последнего.

Также в материалы дела представлен акт комиссионной приемки выполненных работ от 01.04.2016, подписанный представителями общества "Красноярское электромонтажное объединение" и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Заказчик оплатил обществу "Красноярское электромонтажное объединение" стоимость работ в размере 2 114 855,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2016 N 245.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик самостоятельно, без участия истца, выполнил спорный объем работ.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что ответчик обоснованные возражения против приемки работ не заявил, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательств по договору и наличии оснований для удовлетворения требований общества "СтройАрт" в полном объеме.

Доводы ответчика о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете от 10.12.2015 (л.д. 28-38), сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора (начальный срок - с даты подписания договора; конечный срок - завершить 21 календарного дня в соответствии с графиком производства работ). Тот факт, что в материалы дела не представлен график производства работ, не имеет правового значения, поскольку график работ определяет порядок выполнения работ, исходя из установленных договором сроков. Более того, из материалов дела не усматривается наличие неопределенности у сторон по поводу предмета договора и сроков его исполнения. В период исполнения названного договора у сторон не возникало разногласий по предмету, определенному в договоре, претензий и замечаний по качеству работ ответчиком не предъявлено.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял данные доводы. Суд принял решение на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск, соответствующие доводы при рассмотрении дела не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-14336/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай