Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 03АП-7252/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф02-1203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 декабря 2016 г.

Дело N А33-16606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Автоспецбаза"): Магдибур С.Б., представителя по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика (акционерного общества "Сибагропромстрой"): Артемовой Е.В., представителя по доверенности от 01.11.2015 N 247,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоспецбаза",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2016 года по делу N А33-16606/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество "Автоспецбаза" (далее - истец, ОАО "Автоспецбаза") (ИНН 2466245458, ОГРН 1112468067711) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, требования по которому изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибагропромстой" (далее - ответчик, АО "Сибагропромстой") (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 97 300 рублей, неустойки в размере 68 915 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2016 года иск удовлетворен частично, с АО "Сибагропромстрой" в пользу ОАО "Автоспецбаза" взыскано 38 666 рублей 78 копеек задолженности, 28 341 рубль 35 копеек пени, а также 445 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Сибагропромстрой" в доход федерального бюджета взыскано 1968 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера убытков, подлежащих зачету, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ответчик не обосновал приобретения десятой автошины; ответчиком не заявлялось ни в требованиях об оплате от 14.08.2014 N 1917, 09.10.2014 N 2426, от 19.35.201 N 997, ни в заявлении о зачете от 17.07.2015 N 1441; поскольку стоимость десятой автошины не являлась предметом зачета, вывод суда о доказанности факта зачета ее стоимости не является правомерным;

- судом первой инстанции не принят во внимание акт возврата от 18.12.2013 автомобиля государственный регистрационный номер (далее - г/н) Х967ВО, согласно которому повреждение имеет один брызговик ("трещины на среднем брызговике"), в связи с чем принятие к зачету стоимости трех брызговиков 513 рублей неправомерен;

- ответчиком не доказан факт повреждения противотуманных фар в количестве 12, поскольку в актах приема-передачи от 12.12.2013 и от 18.12.2013 количество поврежденных фар не указано, к зачету может быть принято 8 шт. (по две на каждый автомобиль);

- согласно актам приема-передачи транспортных средств с г/н Х969ВО, Х967ВО, Х965ВО повреждения облицовки бампера не установлены, имеются повреждения бампера в виде трещин. Однако вместо бампера ответчиком неправомерна приобретена облицовка бампера;

- согласно акту приема-передачи транспортных средств от 12.12.2013 на автомобиле г/н Х970ВО повреждения крыла не установлены, имеется порыв левого подкрылка, однако ответчик неправомерно вместо подкрылка приобрел крыло;

- в актах приема-передачи транспортных средств от 12.12.2013, 18.12.2013 указано, что у автомобиля г/н Х970 ВО износ 100% имеют 2 автомобильные шины и запасное колесо, у автомобиля г/н Х969 ВО - износ 100% запасного колеса и грыжа левого колеса, у автомобиля Х967 ВО - износ 100% запасного колеса, у автомобиля г/н Х965 ВО износ 100% имеют 3 а/шины; употребление одновременно двух понятий (колесо, автомобильная шина) свидетельствует о том, что они имеют разные значения. Указанное подтверждается и прейскурантами цен на запчасти, согласно которым стоимость автошины превышает стоимость колеса;

- при перерасчете неустойки судом не учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации относительно прекращения обязательств;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о необходимости учета износа деталей, несмотря на то, что договорами аренды транспортных средств от 23.05.2012 N N 9031/1, 9032/2,9032/3,9032/4 предусмотрена возможность учета износа.

Ответчик представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержал, доводы приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО "Автоспецбаза" (исполнитель) и ЗАО "Сибагропромстрой" (заказчик), после изменения наименования - АО "Сибагропромстрой", заключен договор от 31.03.2014 N 2313, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- по вывозу мусора строительного от разборки зданий (далее - отходы) из контейнера объемом 19 куб. м. От объекта заказчика по адресу: г. Красноярск, Советский район, 5-й микрорайон жилого района "Слобода Весны" (пункт 1.1.1);

- по утилизации (захоронению) отходов на полигоне ОАО "Автоспецбаза", расположенном в Емельяновском районе Красноярского края (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а заказчик обязуется принять контейнер для сбора отходов объемом 19 куб. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за услуги составляет 5300 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за вывоз отходов из одного контейнера.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за оказываемые услуги может меняться в зависимости от повышения цен на бензин, запчасти и т.д. Об изменении стоимости услуг исполнитель письменно в одностороннем порядке уведомляет заказчика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что плата за аренду контейнера (пункт 1.3 договора) составляет 3300 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата за услуги и аренду контейнера производится на основании вставленного счета на оплату в течение 5 банковских дней.

В силу пункта 4.6 договора в случае нарушения срока оплаты услуг и аренды по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).

Договор считается продленным на тех же условиях, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункт 5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 13.04.2014 исполнитель передал, а заказчик принял в аренду контейнер в количестве одной единицы.

Соглашением от 17.03.2015 договор от 31.03.2014 N 2313 расторгнут с 31.03.2015.

В период с 02.06.2014 по 22.11.2014 на оказанные по договору услуги ответчиком оформлены наряды от 02.06.2014 N 73, от 03.06.2014 N 86, от 05.06.2014 N 178, от 06.06.2014 N 220, от 08.06.2014 N 265, от 12.06.2014 N 422, от 14.06.2014 N 490, от 15.06.2014 N 509, от 17.06.2014 N 596, от 23.06.2014 N 805, от 27.06.2014 N 1004, от 19.07.2014 N 734, от 08.08.2014 N 293, от 27.08.2014 N 988, от 08.11.2014 N 249, от 22.11.2014 N 760.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по вывозу отходов на общую сумму 84 800 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2014 N 00011299 на сумму 53 000 рублей, от 28.07.2014 N 00023721 на сумму 5300 рублей, от 08.08.2014 N 00013939 на сумму 10 600 рублей, от 27.08.2014 N 00014075 на сумму 5300 рублей, от 24.11.2014 N 00018555 на сумму 10 600 рублей.

Истцом выставлены счета на оплату от 30.06.2014 N 2236 на сумму 53 000 рублей, от 28.07.2014 N 2628 на сумму 5300 рублей, от 08.08.2014 N 2908 на сумму 10 600 рублей, от 27.08.2014 N 2996 на сумму 5300 рублей, от 24.11.2014 N 4123 на сумму 10 600 рублей, от 30.04.2014 N 2476 на сумму 1760 рублей (аренда контейнера), от 31.05.2014 N 2478 на сумму 3300 рублей (аренда контейнера), от 30.06.2014 N 2479 на сумму 3300 рублей (аренда контейнера), от 31.07.2014 N 2480 на сумму 3300 рублей (аренда контейнера), от 31.08.2014 N 2951 на сумму 3300 рублей (аренда контейнера), от 30.09.2014 N 2481 на сумму 3300 рублей (аренда контейнера), от 31.10.2014 N 2482 на сумму 3300 рублей (аренда контейнера), от 30.11.2014 N 2483 на сумму 3300 рублей (аренда контейнера), от 31.12.2014 N 2484 на сумму 3300 рублей, от 31.01.2015 N 2485 на сумму 3300 рублей, от 28.02.2015 N 595 на сумму 3300 рублей (аренда контейнеров), от 31.03.2015 N 2486 на сумму 3300 рублей.

В подтверждение частичной оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 19.01.2015 N 148 на сумму 10 600 рублей, от 23.09.2014 N 6977 на сумму 3300 рублей, от 22.10.2014 N 7653 на сумму 3300 рублей, от 11.11.2014 N 8121 на сумму 3300 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов от 11.02.2016 N 337, подписанный сторонами, в котором отражены произведенные ответчиком оплаты оказанных услуг.

По расчету истца общая задолженность ответчика в пользу истца составляет 97 300 рублей.

Между истцом ОАО "Автоспецбаза" (арендатор) и ответчиком ЗАО "Сибагропромстрой" (арендодатель) заключены также договоры аренды транспортных средств от 23.05.2012 N N 9032/1, 9032/2, 9032/3, 9032/4, по условиям которых арендодатель передает во временное пользование (без оказания услуг по управлению) арендатору автомобили по акту-приема передачи (Приложение N 2), находящиеся в собственности арендодателя.

Транспортные средства (марка, модель МКМ-4804, на шасси КАМАЗ 365 с г/н Х970ВО 124, Х967ВО 124, Х965ВО 124, Х969ВО 124) переданы истцу по актам приема передачи от 23.05.2012, которые являются неотъемлемой частью заключенных договоров.

Согласно подпункту "е" пункта 2.2 указанных договоров аренды, арендатор обязуется в течение 3 дней с момента окончания срока действия заключенных договоров возвратить автомобили арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту возврата.

Транспортные средства возвращены по актам в декабре 2013 года, в ходе приемки были выявлены и зафиксированы множественные значительные дефекты и неисправности вышеуказанных автомобилей, а именно:

- согласно акту приема - передачи транспортного средства по договору аренды N 9032/1, обнаружены следующие неисправности и недостатки транспортного средства г/н Х970ВО 124: "Бампер - отсутствует левый угол, Ветровое стекло - трещина, манипулятор - присутствие сварочных работ, противотуманные фары - разбиты, две автошины - 100% износ, повреждение левого колпака переднего колеса, порыв левого подкрылка, запасное колесо-износ 100%";

- согласно акту приема - передачи транспортного средства по договору аренды N 9032/2, обнаружены следующие неисправности и недостатки транспортного средства г/н Х967ВО 124: "Передний бампер - трещина, манипулятор - присутствие сварочных работ рамы, противотуманные фары - разбиты, трещина брызговика, течь масла из КПП, запасное колесо - износ 100%, большой порез правого среднего колеса";

- согласно акту приема - передачи транспортного средства по договору аренды N 9032/3, обнаружены следующие неисправности и недостатки транспортного средства г/н Х965ВО 124: "Бампер -трещины, манипулятор - присутствие сварочных работ рамы, противотуманные фары - разбиты, трещина среднего брызговика, три автошины - износ 100%";

- согласно акту приема - передачи транспортного средства по договору аренды N 9032/4, обнаружены следующие неисправности и недостатки транспортного средства г/н Х969ВО 124: "Смещение подножки между рамой и подкрылком, поврежден колпак левого колеса, трещины переднего бампера, разбиты противотуманные фары, манипулятор -присутствие сварочных работ, повреждение левого колеса среднего моста".

Стоимость приобретения необходимых запасных частей для производства восстановительного ремонта автомобилей по уточненному расчету ответчика составляет 111 470 рублей, что подтверждается счетами от 20.03.2014 N 189462577, от 04.04.2014 N М162169521, от 04.04.2014 N М162516251, от 04.04.2014 N М1651956, от 31.03.2014 N 243, а также платежными поручениями от 07.04.2014 N 2520 и от 07.04.2014 N 2521.

Согласно справке от 14.08.2014, выданной начальником планово-экономического отдела АО "Сибагропромстрой" Митягиной А.А., стоимость работ по замене запчастей и деталей автомобилей - мусоровозов КАМАЗ составляет 16 354 рублей.

АО "Сибагропромстрой" неоднократно обращалось к истцу с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобилей в размере 135 316 рублей 50 копеек (от 14.08.2014 N 1917 - получено 20.08.2014, от 09.10.2014 N 2426 - получено 15.10.2016, от 19.05.2014 N 997).

Письмом от 05.08.2014 N 250 истец сообщил ответчику, что обязательство арендатора по возврату автомобилей исполнено, указанные в актах недостатки связаны с естественным износом в результате их эксплуатации.

Впоследствии АО "Сибагропромстрой" направило в адрес ОАО "Автоспецбаза" заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому ОАО "Автоспецбаза" имеет право требования уплаты долга от АО "Сибагропромстрой" на основании договоров оказания услуг от 09.12.2013 N 2313, от 31.03.2014 N 2313 в размере 178 727 рублей 67 копеек, а АО "Сибагропромстрой" имеет право требования уплаты долга к ОАО "Автоспецбаза" на основании договоров аренды транспортных средств от 23.05.2012 NN 9032/1, 9032/2, 9032/3, 9032/4 в размере 135 316 рублей 50 копеек. Следовательно, сумма зачета встречных однородных требований составила 135 316 рублей 50 копеек (от 17.07.2015 исх. N 1441, получено истцом 22.07.2015 согласно почтовому уведомлению 66007718102237).

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами заключен договор от 31.03.2013 N 2313, который является смешанным договором и содержит в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон, возникшие из данного договора, регулируются условиями договора, а также нормами глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями договора от 31.03.2013 N 2313 предусмотрено, что истец оказывает услуги по вывозу и утилизации отходов (пункт 1.1 договора), а также предоставляет во временное владение и пользование заказчику контейнер для сбора отходов.

В договоре определен размер платы за оказываемые услуги 5300 рублей, а также размере платы за аренду контейнера 3300 рублей.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы акт приема-передачи от 13.04.2014 о передаче заказчику в аренду контейнер объемом 20 куб.м в количестве одной единицы, а также акты оказанных услуг на общую сумму 84 800 рублей.

В адрес ответчика были выставлены счета на оплату аренды и оказанных услуг. С учетом частичной оплаты суммы задолженности по договору от 31.03.2014 N 2313 составила 97 300 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению от 17.07.2015 N 1441 ответчик произвел зачет требования о возмещении причиненных убытков на сумму 135 316 рублей, из которых согласно данным ответчика на спорный договор приходилось 94 000 рублей, что составляет 52,6 %. Уведомление от 17.07.2015 N 1441 о проведении зачета взаимных требований вручено истцу 22.07.2015 (почтовое уведомление N 66007718102237).

Право требования с истца суммы, зачтенной в счет погашения долга по договору от 31.03.2014 N 2313, возникло в связи с несением ответчиком расходов на восстановление автотранспортных средств, возвращенных истцом после истечения срока действия договоров аренды от 23.05.2012 N 9032/1, 9032/2, 9032/3, 9032/4.

Согласно пунктам 2.1 договоров аренды N 9032/1, 9032/2, 9032/3, 9032/4 от 23.05.2012 арендатор (истец) обязуется в течение срока действия договора поддерживать надлежащее состояние полученного в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, запасных частей и на оплату иных расходов.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах по настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о зачете сумм убытков, возникших из договора аренды транспортных средств сделано ответчиком правомерно.

При этом заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Следовательно, обоснованность произведенного зачета подлежит оценке судом при рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные ему услуги.

Относительно обоснованности произведенного зачета в указанной сумме суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 1 статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как указано выше, в условиях договора реализовано правовое положение о том, что на арендатора возлагается бремя ответственности по возмещению причиненных убытков до момента его возврата.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств по договорам N N 9032/1, 9032/2, 9032/3, 9032/4 от 23.05.2012, подписанных обеими сторонами, АО "Сибагропромстрой" (арендодателем) 23.05.2012 переданы АО "Автоспецбаза" (арендатору) транспортные средства (КАМАЗ с г/н Х970ВО 124, Х967ВО 124, Х965ВО 124, Х969ВО 124). Согласно данным актам автомобили переданы вместе с принадлежностями в штатной комплектации завода - изготовителя, в технически исправном состоянии.

Транспортные средства возвращены по актам в декабре 2013 года. В ходе приемки были выявлены и зафиксированы дефекты и неисправности вышеуказанных автомобилей, механические повреждения (детально описаны в актах). Акты подписаны представителями арендодателя и арендатора.

Ответчиком в подтверждение несения расходов на приобретение запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортных средств представлены счета от 20.03.2014 N 189462577, от 04.04.2014 N М162169521, от 04.04.2014 N М162516251, от 04.04.2014 N М1651956, от 31.03.2014 N 243, а также платежные поручения от 07.04.2014 N 2520, от 07.04.2014 N 2521.

По расчету истца расходы на восстановительный ремонт по каждому автомобилю составили 50 125 рублей:

г/н Х970ВО 124 - 20 555 рублей 50 копеек (17 200 рублей автошины + 313 рублей 50 копеек колпак колеса + 1152 рубля фары + 1890 рублей стекло лобовое);

г/н Х969ВО 124 - 1465 рублей 50 копеек (313 рублей 50 копеек колпак колеса + 1152 рубля фары);

г/н Х967ВО 124 - 1152 рубля (фары);

г/н Х965ВО 124 - 26 952 рубля (25 800 рублей автошины + 1152 рубля фары).

С учетом имеющихся расчетных данных в материалах дела истец определил сумму расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортных средств в сумме 34 852 рубля 25 копеек.

В свою очередь ответчик представил контррасчет понесенных убытков, согласно которому сумма затрат на приобретение деталей, в том числе приобретение в будущем 1 автошины, составила 111 470 рублей, стоимость работ по замене запчастей и деталей автомобилей - 16 354 рублей. Всего размер убытков по данным ответчика составляет 127 824 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и принимает во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А33-16607/2015.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение суда от 10.12.2015 по делу N А33-16607/2015 изменено, так как при сравнительном анализе перечня неисправностей, выявленных при возврате транспортных средств из аренды и перечня запчастей, предъявленных к оплате в вышеуказанных платежных документах, суд выявил ряд расхождений.

Так, в счетах от 04.04.2014 N М162169521, N М1651956 предъявлено к оплате стекло лобовое КАМАЗ 6520 в количестве 2 шт. по цене 1890 рублей каждое, в счетах от 20.03.2014 N 189462577, 04.04.2014 N М162169521 предъявлено к оплате указатель поворота КАМАЗ евро в бампер в количестве 2 шт. по цене 551 рубль каждое. Между тем, в актах возврата транспортных средств повреждение лобового стекла зафиксировано только у транспортного средства г/н Х970ВО 124, указатели поворота в актах возврата вообще не значатся. При осмотре транспортного средства г/н Х970ВО 124 установлено отсутствие левого угла бампера, а согласно описанию и техническим характеристикам транспортного средства КАМАЗ 65115-D3 указатель поворота встроен в бампер, общая сумма убытков по предъявленным платежным документам подлежит уменьшению на стоимость указателя поворота в количестве 1 шт. (551 рубль) и лобового стекла в количестве 1 шт. (1890 рублей).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2016 дело N А33-16607/2015 направлено на новое рассмотрение ввиду того, что судом не исследованы доказательства размера убытков в отношении остальных деталей, агрегатов (брызговики, фары, шины, облицовка бампера, крыло).

Оспаривая законность вывода суда по настоящему делу, истец ссылается на то, что ответчик учел стоимость запчастей, которые не соответствуют повреждениям, а именно указывает разные наименования деталей - автошина и колесо, "задние" и "средние" брызговики, бампер и облицовка бампера, крыло и подкрылок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что ответчик не заявлял об оплате стоимости десятой автомобильной шины.

Доводы истца в указанной части основаны на неверном понимании наименования деталей.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что данном случае речь идет именно о замене автошин на колесах, что подтверждается первичными документами. Истец указанное не опровергнул.

О наличии соответствующих повреждений указано, в том числе в претензии от 19.05.2015, получение которой истец не опроверг. Так, в данной претензии указано на грыжу правового колеса среднего моста, 100 % износ колеса (автомашина с г/н Х969ВО 124), 100 % износ двух автошин, 100 % износ запасного колеса (автомашина с г/н Х970ВО 124), 100 % износ трех автошин (автомашина с г/н Х965ВО 124), 100 % износ запасного колеса, боковой порез правового среднего колеса (автомашина с г/н Х967ВО 124).

Наличие данные повреждений соответствует содержанию составленных актов приема-передачи транспортных средств по договорам от 23.05.2012 N N 9032/1, 9032/2, 9032/3, 9032/4.

Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что указание в актах наименования "колесо" свидетельствует о неправомерности приобретения ответчиком автомобильных шин, поскольку из материалов дела, в частности характере повреждений очевидным является то, что ответчиком было заявлено именно о повреждении автомобильных шин, в том числе по причине их износа.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает верным утверждение, что отсутствие доказательств приобретения 10-ой автошины не исключает правомерность требования ответчика как арендодателя по компенсации ее стоимости.

Утверждение истца о наличии такого наименования как "колесо", его иной стоимости по сравнению с наименованием "автомобильная шина" не подтверждается материалами дела.

Тот факт, что в уведомлении о зачете от 14.09.2014 N 1917 не указано на наименование 10-го колеса не исключает обязанность по компенсации его стоимости арендатором, учитывая, что факт повреждения подтверждается материалами дела, а стоимость данного колеса (автомобильной шины) не превышает общий размер убытков, о зачете которых заявил ответчик.

Возражения истца относительно деталей с наименованием "брызговики" сводятся к тому, что истец настаивает на несоответствии названия брызговиков в первичных документах и счетах, а именно "передние", "средние" и "задние".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает в качестве обоснованных пояснения ответчика о том, что в продаже не имеется брызговиков с наименованием "средние", в связи с конструктивными особенностями автомобилей при замене "средних" брызговиков используются "задние" брызговики.

Возражения истца основаны на формальном несоответствии, при этом их содержание не исключает правомерность требования о компенсации стоимости поврежденных брызговиков. Истец не представил пояснения и доказательства в опровержение доводов ответчика о возможности использования иных брызговиков, а также об их меньшей стоимости, что предполагало бы нарушение прав истца.

В части доводов истца относительно количества противотуманных фар суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом фактически продублированы доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и указал, что согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р41.48-2004 "Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации" на транспортных средствах с кузовом предусмотрен обязательный задний противотуманный огонь в количестве 1 или 2 в зависимости от размещения (пункты 6.11.1 и 6.11.2). Таким образом, ответчик обоснованно включил в сумму расчета по 4 противотуманные фары на автомобили г/н Х970ВО 124 и Х967ВО 124.

Истец в суде апелляционной инстанции не привел доводов в опровержение вышеизложенного, настаивая только на отсутствие указания на количество противотуманных фар в актах приема-передачи.

Истцом приведены доводы о том, что согласно актам приема-передачи транспортных средств г/н Х969ВО 124, Х967ВО 124, Х965ВО 124 повреждения облицовки бампера не установлены, имеются повреждения бампера в виде трещин. Стоимость облицовки бампера в три раза превышает стоимость самого бампера. Представитель ответчика в судебном заседании со ссылкой на имеющийся в материалах дела прейскурант запасных частей уточнил наименование детали - облицовка буфера.

Ответчик в судебном заседании представил схему бампера, из которой видно, что облицовка бампера является комплектующей всего бампера. Ответчик пояснил, что при замене деталей была установлена возможность замены не всего бампера, а только его части - облицовки, что снизило размер затрат. Облицовка буфера, на которую ссылается истец, является комплектующей, используемой в иной (рестайлинговой) модели КАМАЗа.

Следовательно, доводы истца являются необоснованными, поскольку сделаны без учета того обстоятельства, что облицовка бампера в любом случае подлежала приобретению, соответственно, его стоимость могла быть добавлена к цене бампера (буфера). Истец не подтвердил со ссылкой на соответствующие доказательства, что облицовка буфера, которая, по его мнению, превышает стоимость самого бампера, используется в качестве составной детали бампера на спорой модели КАМАЗа.

В части крыла и подкрылка, из расчета ответчика и представленных расценок усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена произведена именно подкрылка (стоимостью 570 рублей), что не нарушает прав истца, поскольку очевидно, что стоимость крыла значительно превышает стоимость подкрылка. Указанное подтверждается представленными в материалы дела распечатками со стоимостью подкрылка (1100 рублей) (том 2 л.д. 208).

Настаивая на неправомерном возмещении стоимости деталей в данной части, ответчик в порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратному.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что незначительные расхождения в актах и счетах на приобретение запчастей не могут повлиять на выводы суда о доказанности ответчиком факта причинения убытков и их размера.

Ответчиком не приведены доводы в части выводов суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по замене запчастей, предъявленная ответчиком по справке от 14.08.2014 в составе убытков, подлежит исключению из суммы убытков, как не подтвержденная.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцу переданы в аренду автомобили в технически исправном состоянии, с соответствующими принадлежностями и в штатной комплектации завода-изготовителя, в то время как возврат транспортных средств произведен при наличии повреждений и неисправностей. Размер ущерба, причиненного ответчику восстановительным ремонтом полученных после аренды транспортных средств, документально подтвержден в сумме 111 470 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта по зачтенному встречному требованию ответчика с учетом износа деталей со ссылкой на положения абзаца 1 пункта 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки транспортных средств при их возврате из аренды арендодателю относятся к нормальному износу узлов и деталей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ссылки истца на условия договоров аренды транспортных средств от 23.05.2012 о том, что автомобили подлежат возврату с учетом нормального износа, не принимаются судом во внимание, поскольку данное условие предполагает возможность наличия нормального износа, доказательства наличия которого, как указано выше, в материалы дела не представлены. В данном случае ответчик заявляет о возмещении убытков, а условиями договора не предусмотрена необходимость при их определении учитывать соответствующий износ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик в заявлении о зачете не указал в счет задолженности по какому из двух договоров оказания услуг осуществлено исполнение, при расчете суммы убытков подлежит применению коэффициент пропорциональности, учтенный ответчиком при расчете задолженности по договорам, а именно 52,6 %.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обязанность ОАО "Автоспецбаза" по возмещению причиненного материального ущерба в сумме 58 633 рублей 22 копейки (111 470 х 52,6 %) является встречным, однородным обязательством, срок исполнения которого наступил; следовательно, обязательство ответчика перед истцом, следующее из условий договор от 31.03.2014N 2313 в размере 97 300 рублей, подлежит прекращению в указанной в сумме 58 633 рублей 22 копейки путем зачета.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания 38 666 рублей 78 копеек (97 300 рублей - 58 633 рубля 22 копейки).

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 4.6 договора от 31.03.2014 N 2313 истец начислил неустойку в размере 68 915 рублей 54 копейки за общий период просрочки с 13.05.2014 по 24.07.2016.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Обязательства по оказанию услуг наступили ранее, в июле 2014 года. Согласно письму от 14.08.2014 N 1917 ответчик обратился к истцу с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 135 316 рублей 50 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Письмо получено истцом 20.08.2014 согласно почтовому уведомлению 660 077 18 03 038 7. Следовательно, срок исполнения обязательства истца по оплате убытков ответчику наступил 01.09.2014.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату услуг по вывозу и захоронению отходов, приведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, возражения сторон по суммам и арифметике расчета неустойки по договору от 31.03.2014 N 2313 не приведены.

Следовательно, суд первой инстанции привел верный расчет неустойки за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг:

Итого размер неустойки за несвоевременную оплату услуг по вывозу и захоронению отходов составил 14 567 рублей 01 копейка.

Доводы истца о том, что внедоговорное обязательство по возмещению убытков ответчику не могло повлечь прекращение обязательства перед истцом посредством зачета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наличие у истца возражений относительно проведенного ответчиком зачета требования о возмещении убытков не означает, что соответствующий зачет произведен с нарушением требований гражданского законодательства. В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде правомерность произведенного зачета, который является односторонней сделкой, проверена, заявленные истцом доводы оценены судами.

Как указано выше, проведение зачета является основанием для прекращения обязательства.

Утверждение истца относительно бесспорности произведенного зачета не основаны на нормах права и сделаны в связи с неправильным толкованием норм права.

В части расчета неустойки на задолженность по аренде контейнера в размере 13 774 рубля 34 копейки за период с 13.05.2014 по 24.07.2016 расчет арифметически верен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 28 341 рубля 35 копеек неустойки (14 567 рублей 01 копейка + 13 774 рубля 34 копейки).

Ответчик в суде первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки.

Согласно приведенным ответчиком доводам неустойка подлежит снижению ввиду ее явной несоразмерности, что следует из применения ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, а также тяжелого материального положения согласно сведениям о его расчетных счетах, открытых в кредитных организациях.

В пунктах 73, 75, 77 приведены следующие правовые позиции при снижении размера неустойки:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом приведенных разъяснений дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведены доводы в части выводов суда первой инстанции о том, что неустойка снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрения апелляционной жалобы (3000 рублей) подлежат отнесению на истца; истцом при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2016 года по делу N А33-16606/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова