Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-19027/16

Требование: о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

дело N А32-19942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Егорова Ирина Викторовна,

от ответчика - Суровцева Анна Васильевна по доверенности от 26.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу N А32-19942/2016, принятое судьей Шевченко А.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Ирины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стражник"

о взыскании компенсации материального ущерба, морального ущерба

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стражник" о взыскании с ответчика убытков в размере 500 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 принят отказ от иска в части взыскания морального вреда в размере 50000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Егорова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение, принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного процесса истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела N 1305152. возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару. По имеющейся информации в материалах уголовного дела имеются необходимые, юридически значимые обстоятельства для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела (акты инвентаризации похищенного имущества, составленные с участием представителя ответчика, рапорта, постановления, протоколы и иные процессуальные документы). Однако судом первой инстанции этот факт не был принят во внимание и в истребовании доказательств было отказано. Судом первой инстанции в решении указано, что из материалов дела не усматривается, что похищенные денежные средства и ювелирные изделия хранились в сейфе или в металлическом ящике, защищенном охранной сигнализацией. Так как в материалах гражданского дела не имеется информации, подтверждающей этот факт, решение судом вынесено незаконно и необоснованно. Истребование указанных доказательств позволит вынести законное и обоснованное решение на конкретной доказательственной базе. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены судебного акта.

ООО ЧОП "Стражник" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Общество указало, что 25.08.2011 г. между ИП Егорова И.В. и ООО ЧОП "Стражник" был заключен договор на оказание охранных услуг объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, д. 165. 04.07.2014 г. (по истечении одного года, после предполагаемой кражи) в адрес ООО ЧОП "Стражник" поступила претензия от ИП Егоровой И.В. о компенсации ущерба. 11.07.2014 г. ООО ЧОП "Стражник" в ответе на претензию предложил предоставить ИП Егоровой И.В. акт инвентаризации, составленный с участием полномочных представителей Заказчика и Исполнителя При этом, на момент предполагаемой кражи в 2013 г., сотрудники Исполнителя для проведения инвентаризации Заказчиком не приглашались. Устно ИП Егорова И.В. заявила об отсутствии претензий к ООО ЧОП "Стражник". Согласно разделу 3 Договора ООО ЧОП "Стражник" несет ответственность за материальный ущерб, нанесенный Заказчику в случае совершения кражи в результате неприбытия группы быстрого реагирования на место происшествия (п. 3.1.). Возмещение материального ущерба производится при условии наличия вины Исполнителя и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность Исполнителя (п. 3.2.2.). Возмещение материального ущерба Исполнителем производится только после возбуждения уголовного дела и предоставления документов: претензия с требованием возмещения ущерба, направленное Исполнителю не позднее 2-х месяцев со дня причинения ущерба; акт результатов инвентаризации, подписанный уполномоченными представителями сторон (п. 3.2.4.). Размер реального ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных материальных ценностей (актом инвентаризации), составленный с участием полномочных представителей сторон и сверенный с данными бухгалтерского учета. В материалы судебного дела, равно как при предъявлении претензии в адрес ООО ЧОП "Стражник" не были представлены документы, согласно разделу 3 Договора. Равно, как материалы дела не содержат доказательства установления правоохранительными органами факта кражи имущества из магазина "Зодиак" посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине ООО ЧОП "Стражник", также как и не обеспечения надлежащей охраны или вследствие не выполнения им условий договора, а также бездействия. Наличие постановления о возбуждении уголовного дела не доказывает совершения кражи имущества ответчика по вине истца, а также не содержит данных о том, каким образом было утрачено это имущество. В соответствии с п. 4.1.1. раздела "Обстоятельства, исключающие материальную ответственность" Договора Исполнитель освобождается от ответственности при не соблюдении Заказчиком требований по технической укрепленности объекта. предусмотренных в Актах обследования (Приложение N 1) к настоящему Договору, если действия (бездействия) Заказчика повлекли за собой кражу имущества: за ущерб, который возник в результате кражи денежных средств, изделий из драгоценных металлов, камней, если таковые хранились не в сейфе или в не в металлическом ящике, которые прикреплены к полу и оборудованы техническими средствами охраны (п. 4.1.19 Договора). Доказательств того обстоятельства, что на момент проведения осмотра в помещении магазина "Зодиак", принадлежащий ИП Егоровой И.В. был установлен сейф или металлический ящик, истец в материалы дела в суд первой инстанции не представил. ИП Егорова И.В. является субъектом малого предпринимательства, занимается ювелирной деятельностью и при заключении договора охраны должна была проявить ту степень осмотрительности и заботливости, обеспечивающую ей безопасное ведение предпринимательской деятельности, принять все меры для более эффективной и достаточной охраны такого специфического товара как ювелирные изделия. ООО ЧОП "Стражник" полагает, что данные действия истца следует квалифицировать как ненадлежащее принятие истцом мер для сохранности своих ювелирных изделий. У суда первой инстанции отсутствовали законные основания, для возложения на ответчика ответственности за ущерб, а также было доказано существование предусмотренных договором оснований освобождения ООО ЧОП "Стражник" от имущественной ответственности.

В судебном заседании ИП Егорова И.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО ЧОП "Стражник" апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО ЧОП "Стражник" (исполнитель) и ИП Егоровой И.В. (заказчик) заключен договор от 25.08.2011 N 2551 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране в ювелирном магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 165, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется при получении тревожного сообщения с комплекса технических средств охраны обеспечить его регистрацию и направить группу быстрого реагирования к охраняемому объекту для наружного и внутреннего осмотра и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

В силу пункта 3.1 договора за материальный ущерб, нанесенный заказчику в случае совершения кражи в результате неприбытия группы быстрого реагирования исполнителя на место происшествия в соответствии с п. 2.1.1 договора, исполнитель несет ответственность в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 договора. В ином порядке материальный ущерб может быть возмещен только по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом.

Согласно пункту 3.2 договора материальный ущерб возмещается в следующем порядке и на следующих условиях:

факт причинения и размер материального ущерба путем кражи имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, должен быть установлен правоохранительными органами в установленном законом порядке;

возмещение материального ущерба исполнителя производится при условии наличия вины исполнителя и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность исполнителя, предусмотренных разделом 4 настоящего договора;

размер материальной ответственности исполнителя составляет размер реального ущерба, который причинен имуществу заказчика невыполнением или ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязанностей по договору в пределах 500 000 рублей;

возмещение материального ущерба исполнителем производится только после возбуждения уголовного дела и предоставления заказчиком исполнителю следующих документов, оформленных надлежащим образом:

а) письменное заявление (претензия) заказчика с требованием возмещения ущерба, направленное исполнителю не позднее двух месяцев со дня причинения ущерба;

б) акт результатов инвентаризации, проведенной в соответствии с п. 3.3 договора, и подписанный полномочными представителями заказчика и исполнителя;

в) постановление следственных органов, установившее факт нанесения материального ущерба заказчику путем кражи имущества заказчика посторонними лицами и размер подлежащего возмещению ущерба.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что размер реального ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных материальных ценностей (актом инвентаризации), составленным с участием полномочных представителей заказчика и исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 05.07.2013 следует, что в период с 18-00 часов 04 июля 2013 года по 08-00 часов 05 июля 2013 года неустановленное лицо путем взлома оконной решетки проникло в магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 165, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 76 280 рублей и ювелирные изделия на общую сумму 7 900 000 рублей.

04 июля 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба в размере 500 000 рублей.

Письмом от 11.07.2014 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления акта инвентаризации, подписанного полномочными представителями заказчика и исполнителя.

Соглашением от 15 июля 2014 года стороны расторгли договор об оказании охранных услуг N 2551 от 25.08.2011 с 16 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель освобождается от материальной ответственности, в частности, за кражу товарно-материальных ценностей, денежных средств, оставленных вне мест хранения, а именно вне сейфа или металлического ящика, защищенного охранной сигнализацией.

Доказательства того, что похищенные денежные средства и ювелирные изделия хранились в сейфе или в металлическом ящике, защищенном охранной сигнализацией, отсутствуют.

Доводы истца о том, что в материалах уголовного дела имеются акты инвентаризации похищенного имущества, составленные с участием представителя ответчика, рапорта, постановления, протоколы и иные доказательства, имеющие значение для дела не подтверждены документально, невозможность самостоятельного получения копий указанных документов и необходимость истребования всех материалов уголовного дела, истцом не доказана, в связи с чем, в ходатайстве судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, не опровергнуты доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора претензия заказчика с требованием о возмещении ущерба направлена исполнителю со значительным нарушением двухмесячного срока со дня причинения ущерба, акт результатов инвентаризации, проведенной в соответствии с п. 3.3 договора, и подписанный полномочными представителями заказчика и исполнителя, отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для возложения на охранную организацию ответственности в виде взыскания 500000 рублей убытков, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Заявителем жалобы не приведено новых доводов, и не представлено дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу N А32-19942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов