Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 16АП-4795/16

г. Ессентуки

23 декабря 2016 г.

Дело N А22-2371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2016 по делу N А22-2371/2016 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия

к Эрдниеву Владимиру Сергеевичу (ИНН 081100819068)

о взыскании убытков в размере 264 777 рублей 74 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее - УФНС России по РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Эрдниеву Владимиру Сергеевичу (далее - Эрдниев В.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 264 777 рублей 74 копеек, возникших в результате погашения расходов по делу N А22-3231/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Эрдниева В.С.

Определением суда от 05.10.2016 производство по делу N А22-2371/2016 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку Эрдниев В.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 23.06.2015, а с настоящим иском УФНС России по РК обратилось после утраты им статуса индивидуального предпринимателя, то настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что применение в ходе процедуры банкротства предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исключает впоследствии возможности уполномоченного органа обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании фактически понесенных им судебных расходов с должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2016 по делу N А22-2371/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, УФНС России по РК обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ИП Эрдниева В.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2015 по делу N А22-3231/2014 конкурсное производство в отношении ИП Эрдниева В.С. завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2015 по делу N А22-3231/2014 с ФНС России в лице УФНС России по РК за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Качуриной М.И. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 120 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в размер 118 000 рублей, расходы, связанные с процедурой банкротства в размере 26 777 рублей 74 копеек.

В порядке исполнения вышеуказанного судебного акта, истец по платежному поручению N 521940 от 07.04.2016 перечислил Качуриной М.И. судебные расходы в размере 264 777 рублей 74 копеек.

Полагая, что Эрдниев В.С., утратив статус индивидуального предпринимателя, не утратил правоспособность физического лица и на основании статей 10, 59 Закона о банкротстве обязан возместить причиненные истцу убытки в размере 264 777 рублей 74 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется нормами параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участвующих в деле лиц и характер спорных правоотношений.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве) и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, подлежащие рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 29.06.2016 N 22В/2016 следует, что Эрдниев В.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 23.06.2015, в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, настоящий спор о взыскании убытков, возникший после завершения производства по делу о банкротстве ИП Эрдниева В.С. и прекращения им предпринимательской деятельности, по своему характеру не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда. Законом о банкротстве также не предусмотрено рассмотрение таких споров арбитражным судом.

Следовательно, в данном случае подлежат применению общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных обстоятельств. По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку Эрдниев В.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 23.06.2015, а с настоящим иском УФНС России по РК обратилось после утраты им статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2016 по делу N А22-2371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов