Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17264/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-13093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор" (ООО "ЕТО"): Мансуровой Р.С. (паспорт, доверенность от 27.04.2015),

от ответчика - Муниципального бюджетного учреждения "Спецавтохозяйство г. Березники" (МБУ "Спецавтохозяйство г. Березники"): Симаковой И.С. (паспорт, доверенность от 25.04.2016), Новожиловой И.А. (паспорт, доверенность от 20.12.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ЕТО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2016 года, принятое судьёй О.А. Бояршиновой,

по делу N А50-13093/2016

по иску ООО "ЕТО" (ОГРН 1127746160497, ИНН 7728800735)

к МБУ "Спецавтохозяйство г. Березники" (ОГРН 1135911003502, ИНН 5911071319)

о взыскании задолженности по контракту, штрафа,

установил:

ООО "Единый транспортный оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МБУ "Спецавтохозяйство г. Березники" о взыскании задолженности в размере 1 395 309 руб. 46 коп. по контракту от 29.12.2015 за услуги по предоставлению спецтехники, штрафа в сумме 78 037 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к неполному выяснению обстоятельств. Полагает, что услуги приняты ответчиком на основании п.6.2 договора, поскольку ответчик не заявил в предусмотренный срок мотивированный отказ от подписания актов. Считает, что общая сумма оказанных услуг составляет 1 395 309 руб. 46 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ООО "Единый транспортный оператор" приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ООО "Единый транспортный оператор", своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

В обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции истец приводит то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство истца об отложении дела, направленное в суд 21.09.2016 (л.д.126-127).

Как следует из материалов дела, истцу неоднократно в судебных заседаниях было предложено представить документы и доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Учитывая, период времени с момента судебного заседания 31.08.2016 и до 21.09.2016 истец, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, мог и должен был представить такие документы, чего истцом сделано не было. Суд первой инстанции правомерно обратил внимание и на то, что исковое заявление подано истцом в суд 03.06.16, и у истца было достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, сбору и представлению доказательств. Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания истцом не были представлены соответствующие запросы. Более того, судом первой инстанции правильно отмечено, что настоящий спор инициирован истцом, который должен формировать доказательственную базу до подачи иска (ст. 125, 126 АПК РФ).

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств, уважительным не является. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 ООО "ЕТО" (исполнитель) и МБУ "Спецавтохозяйство г. Березники" (заказчик) заключили контракт N 0156300046615000445-0559855-02, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги специальной техникой (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.2.1. контракта).

Пунктом 2.2.контракта предусмотрено, что объемы и периоды оказания услуг определяются письменными заявками заказчика, которые подаются нарочно или телефонограммой (факсимильной связью) не позднее, чем за 6 (шесть) часов до начала оказания услуг. В заявке должна быть указана следующая информация: время, место, количество предоставляемой специальной техники. Место оказания услуг: территория г. Березники.

Цена контракта 3 901 877 руб. 81 коп., которая включает в себя стоимость услуг, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта (п.п.7.1.,7.2. контракта).

Сторонами подписано техническое задание (приложение N 1), которым согласовано наименование спецтехники, стоимость и количество маш/час (л.д.19).

Разделом 6 контракта регламентирован порядок и сроки приемки оказанных услуг.

Исполнитель до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает со своей стороны акт приемки оказанных услуг и передает его исполнителю или заявляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (в письменном виде) с перечнем недостатков и сроков их устранения (п.6.2. контракта).

По данным истца, в рамках указанного контракта, по актам N 32 от 09.02.2016, N 11 от 21.01.2016, N 119 от 09.02.2016, N 120 от 09.02.2016, N 117 от 09.02.2016, N 122 от 16.02.2016, N 121 от 16.02.2016., N 118 от 16.02.2016, N 124 от 01.03.2016, N 57 от 09.02.2016. (л.д.21-32), задолженность ответчика составляет 1 395 309 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду недоказанности истцом объема оказанных услуг, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их надлежащего оказания.

Пунктом 5.2.1.1. контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов. Время фактически оказанных услуг фиксируется отметкой в путевом листе исполнителя полномочным представителем заказчика.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ со стороны ответчика, не подписаны.

Истец, ссылаясь на раздел 6 контракта указал, что им в адрес ответчика с

описью вложения были направлены спорные акты выполненных работ, счета

на оплату и путевые листы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг (л.д.33-36, 38-41, 43).

Из материалов дела следует, что МБУ "Спецавтохозяйство г. Березники" письмом от 28.04.2016 N 254 возвратило акты выполненных работ N 117, 118, 119, 120, 121, 122, 124, направленные истцом письмом с описью вложения от 15.04.2016, в связи с не предоставлением ООО "ЕТО" документов, подтверждающих выполнение работ (л.д.43, 93).

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в его адрес поступили акты N 60, 61, 62, 63 к которым были приложены оригиналы путевых листов, ранее приложенных к акту N 32, данное обстоятельство обнаружено в ходе анализа направленных и оплаченных путевых листов на основании реестра, предоставленного истцом. Акты N N 60, 61, 62, 63 приняты и оплачены ответчиком в полном объеме на общую сумму 709 298,69 руб. платежными поручениями N 18464, N 13800, N 13797, N 13798.

Так же по результатам проверки путевых листов ответчиком выявлено, что данные, указанные в акте N N 11, 119, дублируют данные по путевым листам в акте N 32 (совпадают даты оказания услуг, вид спецтехники). Акт N 57 направленный с описью вложения (л.д.8) не был оплачен, поскольку ответчиком выявлено, что путевые листы, повторно предоставлены в акте N 210 и оплачены по счету N 32309.

В реестре путевых листов истца акт N 210 содержит 7 путевых листов, которые фактически приложены к акту N 123. Ответчиком при проверке на предмет оплаты направленных путевых листов по описи (л.д.38) выявлено, что некоторые позиции дублируют друг друга, так, например, в описи позиция 58 дублирует позицию 96 (путевой лист N 98 от 23.01.2016), позиция 74 - позицию 94 (путевой лист N 88 от 22-23.01.2016).

По данным ответчика, при сверке всех путевых листов по представленным описям установлено, что все направленные в адрес ответчика путевые листы оплачены. Иного истцом не доказано.

Ответчик оспаривает наличие задолженности, указал, что истцом оказано услуг на сумму 2 967 451 руб. 92 коп., которые оплачены в полном объеме.

Судом установлено, что между сторонами спор относительно размера произведенной оплаты (2 967 451,92 руб.) отсутствует.

Истцом в материалы дела предоставлен детализированный расчет (л.д.1-7), согласно которому стоимость оказанных услуг составила 4 356 211 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции с учётом того, что между сторонами возник спор по объему оказанных услуг по предоставлению спецтехники, неоднократно (определение от 04.07.2016, от 31.08.2016) было предложено сторонам провести сверку объемов оказанных услуг, по путевым листам, направленным истцом ответчику по описям, которые положены в основу иска по настоящему делу (л.д.33, 38, 43).

Запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены.

Представленные же в материалы дела истцом доказательства не подтверждают наличие задолженности ответчика в заявленном размере при отсутствии первичных документов.

Техническим заданием (приложение N 1) сторонами согласована стоимость 1 маш/час, наименование спецтехники и ее количество.

В отсутствие первичных документов не представляется возможным проверить стоимость оказанных услуг, а также установить размер задолженности, поскольку цена услуг формируется, исходя из одного часа работы техники, наименования техники, а также ее количества в соответствующий период.

Вывод суда первой инстанции о том, что само по себе заключение контракта услуг между сторонами, наличие обязательств у ответчика по оплате услуг в указанной контракте сумме, в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение поручений в интересах заказчика, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, правильный.

В данном случае, исходя из буквального толкования контракта, оплате подлежат только фактически и надлежаще оказанные услуги, документально подтвержденные исполнителем.

При этом, истец при предоставлении детализированного расчета указывает, что размер оказанных услуг составил 4 356 211,38 руб. (л.д.87), тогда как при частичной оплате 2 967 451 руб. 91 коп., сумма долга должна составлять 1 388 759 руб. 47 коп. Истцом предъявлено к взысканию 1 395 309 руб. 46 коп.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку представленными в материалы дела документами (акты выполненных работ), не подтверждён размер оказанных услуг истцом для ответчика, суд первой инстанции правомерного отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, отклонен судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года по делу N А50-13093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина