Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59737/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-107448/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-107448/15, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой, об оставлении без рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делу по иску ООО "Автоцентрконсультант" к АО "СК "Армеец" о взыскании ущерба,

лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 оставлено без рассмотрения заявление ООО "Автоцентрконсультант" о распределении судебных расходов по делу по иску ООО "Автоцентрконсультант" к АО "СК "Армеец" о взыскании ущерба.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался ст. 148 АПК РФ, указав, что представитель ООО "Автоцентрконсультант" дважды не явился в судебное заседание.

ООО "Автоцентрконсультант" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением суда по настоящему делу от 31.08.2015. взыскано с ОАО "СК "Итиль Армеец" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взыскан ущерб в размере 40 208, 94 руб., расходов по оценке в размере 26 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов (л.д. 87).

Определением от 18.04.2016 заявление назначено к рассмотрению на 26.05.2016 (л.д. 94).

В судебное заседание 26.05.2016 стороны не явились, заседание отложено на 09.06.2016. Причины отложения в протоколе и определении не указаны, на необходимость совершения сторонами каких-либо процессуальных действий также не указано (л.д. 98, 99)

08.06.2016 в материалы дела проступил отзыв ответчика на заявление истца, в котором он просил отказать ООО "Автоцентрконсультант" в удовлетворении заявления (л.д. 100-101).

В судебное заседание 09.06.2016 стороны также не явились (л.д. 102). Судом вынесено оспариваемое определение.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что стороны были извещены о месте и времени судебного заседания. Истцом представлены доказательства, обосновывающие его требования, а ответчиком в отзыве приведены возражения относительно данных доказательств. Суд не обязывал стороны представить какие-либо дополнительные доказательства, в определении об отложении не указал на невозможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, не признавал явку сторон обязательной.

Таким образом, суд не посчитал, что имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для рассмотрения заявления. Из материалов дела не следует, что ООО "Автоцентрконсультант" утратило интерес к рассмотрению заявления.

Суд был вправе оценить представленные в материалы дела доказательства и рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон.

Исходя из установленных обстоятельств сам по себе факт повторной неявки истца в судебное заседание не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-107448/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова