Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-33131/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-8983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Сидорова А.В. по доверенности от 07.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33131/2016) ООО "Центр поддержки страхователей" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-8983/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Центр поддержки страхователей"

к ООО Муниципальная страховая компания "Страж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки страхователей" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" (далее ответчик) с требованием о взыскании 35 450 руб. - страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 28.03.2013 г.

Определением суда от 28.09.2016 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оставляя исковое заявление ООО "Центр поддержки страхователей" без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования подобного рода споров.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел до 1 сентября 2014 года (28.03.2013 г.) досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу не является обязательным.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N2) прямо указывают на возможность и законность уступки права (требования).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, после заключения договора цессии обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора возложена на истца, если эти действия не были совершены ранее.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр Поддержки Страхователей" 14.01.2015 года направило в адрес ООО МСК "СТРАЖ" уведомление об уступке права (требования). В указанном уведомлении ответчику предложено погасить задолженность в размере 34 450,34 руб. (недоплаченное страховое возмещение в размере 21 950,34 руб. + расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 500 руб.) (л.д.41)

Указанное уведомление соответствует требованиям, предусмотренным п. 5.1 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. К данному уведомлению приложены все необходимые документы, включая экспертное заключение N 13-0715-Ш-01 от 13.07.2015 года и банковские реквизиты ООО "Центр Поддержки Страхователей".

Ответчик получение данного уведомления не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленное истцом в материалы дела уведомление об уступке права (требования), направленное в адрес ответчика, подтверждает факт соблюдения обществом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска комитета без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что истец мог обратиться за страховой выплатой исключительно в Российский Союз Автостраховщиков со ссылкой на п.14 Обзора практики Верховного суда РФ от 22.06.2016 года подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-8983/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова