Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-27768/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А26-1629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27768/2016) ОАО "Глория Джинс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2016 по делу N А26-1629/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Экспресс-Люкс"

к ОАО "Глория Джинс"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Триал"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" (ОГРН: 1021000525710, ИНН: 1001005500, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 15; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Глория Джинс" (ОГРН: 1026104024737, ИНН: 6166019871, место нахождения: 344090, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 184; далее - ответчик) о взыскании 771134 руб. 23 коп., в том числе 19542 руб. 60 коп. - пени за просрочку арендных платежей за период с 01.03.2013 по 10.12.2015, 34332 руб. 16 коп. - пени за просрочку внесения коммунальных платежей по состоянию на 10.12.2015, 176022 руб. 00 коп. - пени за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 28.02.2013 по 10.12.2015, 541237 руб. 47 коп. - убытки в виде расходов на восстановление крыльца (с учетом уменьшенного размера исковых требований, принятого в судебном заседании 19.07.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триал".

В судебном заседании представитель ООО "Экспресс-Люкс" заявил отказ от иска в части взыскания суммы ущерба в размере 541237 руб. 47 коп., в остальной части иск поддержал полностью.

Решением суда от 30.08.2016 принят отказ ООО "Экспресс-Люкс" от иска в части взыскания ущерба в сумме 541237 руб. 47 коп., в данной части производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен полностью. С ОАО "Глория Джинс" в пользу ООО "Экспресс-Люкс" взыскано 229896 руб. 76 коп. договорной неустойки и 7597 руб. 93 коп. судебных расходов по государственной пошлине. ООО "Экспресс-Люкс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14402 руб. 02 коп., уплаченная платежным поручением N 91 от 26.02.2016.

ОАО "Глория Джинс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания пени за просрочку внесения обеспечительного платежа и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данного требования.

ООО "Экспресс-Люкс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

13.12.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "Глория Джинс" об отложении судебного заседания, в котором ответчик ссылается на то, что отзыв истца на апелляционную жалобу им не был получен.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что ОАО "Глория Джинс" о времени и месте судебного заседания было извещено и имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом истца, при этом в отзыве изложена позиция, аналогичная позиции истца в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

13.12.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "Глория Джинс" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при содействии Арбитражного суда города Москвы или Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В абзацем 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрение дела.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не имеет объективной возможности проведения судебного заседания заявленным способом в указанное в ходатайстве и в определении о принятии апелляционной жалобы к производству время в связи с процессуальной загруженностью суда.

На основании изложенного ходатайство ОАО "Глория Джинс" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспресс-Люкс (арендодатель) и ОАО "Глория Джинс" (субарендатор) 01.12.2009 заключен договор субаренды N ДР-05-И12П, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял по акту приема-передачи по временное пользование для организации розничной торговли непродовольственными товарами нежилое помещение общей площадью 346,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 15.

Договор заключен на 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2011.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе четвертом договора и предусматривают, в том числе обязательства ОАО "Глория Джинс" по внесению арендных платежей (пункты 4.1 - 4.3 договора в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2013, 01.04.2014, 01.07.2014), внесению обеспечительного платежа в срок, установленный пунктом 4.4 договора, а также возмещение расходов истца по коммунальным услугам (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.1 договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за несвоевременную выплату арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

10.12.2015 стороны расторгли договор субаренды, помещения в этот же день переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Экспресс-Люкс ссылается на несвоевременное исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, коммунальных платежей и обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 19542 руб. 60 коп. за просрочку арендных платежей за период с 01.03.2013 по 10.12.2015, 34332 руб. 16 коп. за просрочку внесения коммунальных платежей по состоянию на 10.12.2015 и 176022 руб. 00 коп. за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 28.02.2013 по 10.12.2015.

Возражений по иску в части взыскания неустойки за просрочку арендной платы в сумме 19542 руб. 60 коп. и просрочку внесения коммунальных платежей в сумме 34332 руб. 16 коп. ОАО "Глория Джинс" не заявлено.

Ответчик возражает против взыскания с него 176 022 руб. 00 коп. пени за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 28.02.2013 по 10.12.2015.

Суд первой инстанции отклонил данные возражения ответчика исходя из принципа свободы договора. Как указал суд, при заключении договора субаренды N ДР-05-И12П от 01.12.2009 ответчик знал об обязанности внесения обеспечительного платежа и возможной ответственности за просрочку его внесения, согласовав данные условия в пунктах 4.4 и 5.1 договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что в течение 10 дней с момента подписания договора ответчик производит обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц на расчетный счет истца. Обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды помещений по настоящему договору.

Правовая природа обеспечительного платежа состоит в возмещении убытков в случае нарушения договора. Таким образом, обеспечительным платежом, предусмотренным договором, заключенным между истцом и ответчиком, обеспечивались основные обязательства ответчика по оплате арендных и иных платежей в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имели к моменту прекращения договора аренды. Уплата же обеспечительного платежа являлась дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к арендным платежам и не являлся самостоятельным обязательством.

В условиях прекращения правоотношений сторон в рамках договора, исходя из назначения обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как способ обеспечения обязательств по договору и на данную сумму не может начисляться неустойка, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность применения ответственности к способу обеспечения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 306-ЭС15-13873 по делу N А55-15044/2014.

На основании изложенного требование истца в части взыскания 176 022 руб. 00 коп. пени за просрочку внесения обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив обстоятельства дела и соразмерность предъявленной к взысканию суммы договорной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2016 по делу N А26-1629/2016 изменить.

В удовлетворении требования о взыскании 176022 руб. 00 коп. пени и 5817 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по иску отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Экспресс-Люкс" в пользу ОАО "Глория Джинс" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова