Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-15796/16

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А76-27469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-27469/2016 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Ли Д.С. (доверенность N 21-18/004971 от 08.12.2016).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, Инспекция) 08.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение;

- утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

- включить требование ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 552 503,77 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц;

- включить требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 6 451 630,44 руб. недоимки по налогам и страховым взносам, из них:

- задолженность перед ФНС России всего 2 193 020,78 руб., в том числе налог - 393 212,54 руб., пени - 970 931,64 руб., штраф - 828 876,60 руб.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование всего 4 258 609,66 руб., в том числе основной долг - 894 092,77 руб., пени - 364 516,89 руб.

11.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ФНС России N 17-1-06/14048 о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автодорстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 заявление от 08.11.2016 возвращено заявителю.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда от 16.11.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то обстоятельство, что уполномоченный орган не направлял ходатайство в Арбитражный суд Челябинской области о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автодорстрой", не выражал свое волеизъявление. ФНС России, установив наличие указанного ходатайства, 18.11.2016 обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. В ходе ознакомления было установлено, что ходатайство содержит подпись начальника инспекции Г.А. Трошиной, при этом указанное лицо данный документ не подписывало. Ходатайство напечатано не на номерном бланке инспекции. По данному факту ФНС России обратилась в правоохранительные органы. Кроме того, к ходатайству не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, его подписавшего. При этом само заявление о признании несостоятельным (банкротом) подписано заместителем начальника инспекции О.С. Скулыбердиной, приложена доверенность. Полномочия на подписание ходатайства о возвращении заявления в доверенности N 21-18/000670 от 13.04.2016, выданной на имя Г.А. Трошиной, отсутствуют, то есть начальник инспекции не имеет полномочий подписывать данное ходатайство.

Должник о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Автодорстрой" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", а также включении требования ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 552 503,77 руб. и третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 6 451 630,44 руб.

11.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ФНС России N 17-1-06/14048 о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автодорстрой" (л.д. 8).

Арбитражный суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, заявление возвратил на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из материалов дела усматривается, что от ФНС России отказ от заявления о признании ООО "Автодорстрой" банкротом поступил не на номерном бланке Федеральной налоговой службы, к заявлению от 11.11.2016 N 17-1-06/14048 не приложена доверенность на имя начальника инспекции Г.А. Трошиной, подписавшей данное заявление.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе, проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба) подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить соответствующие доказательства, в том числе подтверждающие полномочие лица, подписавшего отказ от заявления.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судом принято ходатайство о возвращении заявления о признании ООО "Автодорстрой" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку ходатайство о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подписан неустановленным лицом, оно не подлежит принятию.

С учетом изложенного, определение суда от 16.11.2016 подлежит отмене (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о принятии заявления к производству суда следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-27469/2016 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко