Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-15878/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А55-12498/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев 22 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-12498/2016 (судья Хмелев С.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геофранс" (ОГРН 1067746585653)

к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093)

о взыскании 297 506,14 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юденков А.П. представитель по доверенности от 09.02.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Геофранс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика - Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" задолженности по лицензионному договору N 180114 от 09 января 2014 года в рублях в сумме, эквивалентной 267 671,22 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, пени в рублях в сумме, эквивалентной 29 834,92 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года суд взыскал с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геофранс" задолженность по лицензионному договору N 180114 от 09 января 2014 года в рублях в сумме, эквивалентной 267 671,22 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени в рублях в сумме, эквивалентной 29 834,92 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 121 433 руб. - расходы по государственной пошлине.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 31 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 ноября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 декабря 2016 года на 09 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор N 180114 от 09 января 2014 года, предметом которого является передача истцом (сублицензиаром) ответчику (сублицензиату) права использования программного обеспечения, указанного в приложениях к договору, а также оплата ответчиком стоимости права использования программного обеспечения.

Истец выполнил предусмотренные лицензионным договором обязанности в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 01 сентября 2014 года по лицензионному договору N 180114 от 09 января 2014 года.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с пунктом 4.3 лицензионного договора сумма в размере 737 650 долларов США должна быть оплачена ответчиком четырьмя фиксированными периодическими платежами, по 184 412,5 долларов США каждый.

При этом первый платёж должен быть осуществлён не позднее 31 марта 2014 года, второй платёж - не позднее 30 июня 2014 года, третий платёж - не позднее 30 сентября 2014 года, четвёртый платёж - не позднее 31 декабря 2014 года.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ рубля к доллару США на дату платежа (что соответствует норме п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Ответчик произвёл оплату стоимости права использования программного обеспечения не частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме, эквивалентной 267 671,22 доллара США.

Согласно пункту 5.3 лицензионного договора при несоблюдении лицензиатом (ответчиком) срока оплаты лицензиар (истец) вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день прострочки исполнения обязательства, но не более 5 (пяти) % от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик, в нарушение условий лицензионного договора, исполнял обязательства по оплате с существенным нарушением предусмотренных договором сроков оплаты каждого из четырех фиксированных платежей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в адрес ответчика претензия по спорной задолженности не поступала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Заключенный сторонами договор от 09 января 2014 года N 180114 регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Факт заключения лицензионного договора, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в рублях в сумме, эквивалентной 29 834,92 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным апелляционным судом поскольку противоречит материалам дела.

Так истцом представлены в материалы дела претензия от 18 марта 2016 года N 27 с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам, а также письмо ПАО "Самаранефтегеофизика" от 15 апреля 2016 года N 2035/12200, которым ответчик подтверждает наличие кредиторской задолженности перед истцом. Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 04 апреля 2016 года с описью вложения, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии N 27 от 18 марта 2016 года.

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года, принятого по делу N А55-12498/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-12498/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев