Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-16051/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-46533/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-46533/16, принятое судьёй В.А. Муриной в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к УМВД России по Наро-Фоминскому району о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УМВД России по Наро-Фоминскому району о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 41202215 от 28.12.2015 г. за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 г. в сумме 500395,97 руб.; неустойки в размере 11509,26 руб.; пени, предусмотренные п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 30.06.2016 г. по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05 октября 2016 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года апелляционная жалоба ПАО "Мосэнергосбыт" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ПАО "Мосэнергосбыт" и УМВД России по Наро-Фоминскому району заключен договор энергоснабжения N 41202215 от 28.12.2015 г.

В своем исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.03.2016 г. по 30.04.2016 г. на общую сумму 500 395 руб. 97 коп.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 500 395 руб. 97 коп. за период с 01.03.2016 г. по 30.04.2016 г.

При этом, договор энергоснабжения N 41202215 от 28.12.2015 г. истцом в материалы дела не представлен, к исковому заявлению приложен государственный контракт N 41205235 от 28.12.2015 г., заключенный между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент), а также приложена претензия по договору энергоснабжения N 41202215 от 28.12.2015 г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п. 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Мосэнергосбыт" в материалы дела не представлен договор энергоснабжения N 41202215 от 28.12.2015 г на которых истец основывает свои требования.

Истцом в материалы дела представлен двусторонний подписанный государственный контракт N 41202215 от 08.08.2016 г., период действия которого распространяется, в том числе, на спорный период 01.03.2016 по 30.04.2016 г.

Однако, в силу пункта 9.1 названного контракта стороны определили, что оплата услуг возможна в 2016-2017 годах.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждается заключение договора энергоснабжения N 41202215 от 28.12.2015 г.; государственный контракт N 41205235 от 28.12.2015 г. расторгнут до периода, за который начислена задолженность; по государственному контракту N 41202215 от 08.08.2016 г. срок оплаты не наступил, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Таким образом, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих правомерность заявленного требования (ст. 41, 65, 75 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-46533/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.С. Миришов