Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60984/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-117806/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016,

по делу N А40-117806/16 (11-1039), принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "Гранд" (ИНН 7702732216, ОГРН 1107746405139)

к АО "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зотова К.А. по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика: Земцова Н.А. по доверенности от 13.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - АО "Компания ТрансТелеКом", ответчик) о взыскании задолженности по внесению базовой платы по договорам в размере 7 023 360 руб., задолженности по оплате электроэнергии в размере 254 605,96 руб., денежных неустойки в размере 292 580,69 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Арбитражным судом города Москвы принят частичный отказ от иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 3219040 руб., в порядке ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-117806/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права, не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, влияющие на размер неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между и истцом (исполнителем) и АО "Компания ТрансТелеКом" (заказчиком) был заключен Договор N КТТ201400105 (далее - Договор), по которому истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование элементы конструкций вышки, указанные в соответствующем заказе, для размещения оборудования Заказчика, указанного в соответствующем заказе, на основании отдельных договоров пользования объектами.

Во исполнение п.1.1., п.1.7. Договора между сторонами были заключены договоры в отношении отдельного оборудования и элементов вышек, которые являются неотъемлемой частью Договора:

1. С1/10-Е1 от 01.10.2014 г. (Елец, посМирный);

2. С2/11-Е2 от 01.12.14 (Елец, ул. Рязанская);

3. С13/37-Е4 от 01.12.14 (Елец, ул. Тихая);

4. С14/38-Е5 от 01.12.14 (Елец, ул. Достоевского);

5. С15/39-Е6 от 01.12.14 (Елец, п. Солидарность);

6. С16/40-Е7 от 01.12.14 (Елец, ул. Чехова);

7. С17/41-Е8 от 01.12.14 (Елец, ул. Известковая);

8. С12/12-ЕЗ от 30.12.2014 г. (Елец, ул.Чернавская);

9. СЗ/4-М1 от 01.10.2014 г. (Елец, Муром, с.Борисово);

10. С4/2-М2 от 01.10.2014 г. (Елец, Муром, с. Квардицы);

11. С5/3-МЗ от 01.11.2014 г. (Елец, Муром, с. Панфилове);

12. С6/1-М4 от 01.11.2014 г. (Елец, Муром, с. Чаадаеве);

13. С7/23-НШ1 от 30.12.2014 г. (Новошахтинск, ул. Артема);

14. С8/24-НШ2 от 30.12.2014 г. (Новошахтинск, ул. 7-я Шахтерская);

15. С9/25-НШЗ от 30.12.2014 г. (Новошахтинск, ул. 5-го Декабря);

16. С29/26-НШ7 от 01.06.2015 (Новошахтинск, х. Ильичевка, ул. Победа Революции);

17. С10/27-НШ4 от 30.12.2014 г. (Новошахтинск, ул. Нерушимая);

18. С25/28-НШ6 от 01.05.2015 (Новошахтинск, ул. Свободная);

19. С11/29-НШ5 от 30.12.2014 г. (Новошахтинск, ул. Свердлова);

20. С26/34-В1 от 01.05.15 (Волгодонск, ул. Дружбы);

21. С27/31-В2 от 01.05.15 (Волгодонск, пер. Ореховый);

22. С28/33-ВЗ от 01.05.15 (Волгодонск, бульвар Приморский);

23. С36/30-В4 от 30.06.15 (Волгодонск, ул. Степная);

24. С37/35-В5 от 30.06.15 (Волгодонск, ул. 1-я Бетонная);

25. С42/36-В6 от 30.06.15 (Волгодонск, Весенняя);

26. С46/32-В7 от 31.12.15 (Волгодонск, ул. Таганрогская);

27. С47/64-В8 от 31.12.15 (Волгодонск, ул. Кооперативная);

28. С19/47-Т2 от 01.05.2015 (Тобольск, ул. 1-я Вокзальная);

29. С18/46-Т1 от 01.05.15 (Тобольск, мкр. Защитино, ул. Полевая);

30. С21/49-Т4 от 01.05.2015 (Тобольск, ул. Алябьева);

31. С22/50-Т5 от 01.05.15 (Тобольск, ул. 2-я Трудовая);

32. С23/51-Т6 от 01.05.15 (Тобольск, мкр. Строитель, ул. Терентьева);

33. С24/52-Т7 от 01.05.15 (Тобольск, пер. Ленинский);

34. С31/53-Т8 от 01.05.15 (Тобольск, ул. Пушкина);

35. С30/21-Г1 от 01.05.15 (Глазов, в р-не коттеджного посёлка "Юго-западный");

36. СЗЗ/22-Г2 от 30.06.15 (Глазов, ул. Юкаменская);

37. С34/6-КП1 от 01.08.15 (г. Копейск, южнее ул. Васенко);

38. С35/19-КП2 от 01.08.15 (г. Копейск, северо-западнее ул. Сеченова);

39. С36/5-КПЗ от 01.08.15 (г. Копейск, ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания");

40. С37/18-КП4 от 01.08.15 (г. Копейск, ул. Зеленая);

41. С44/17-КП5 от 31.12.15 (г. Копейск, ул. Куйбышева);

42. С45/20-КП6 от 31.12.15 (г. Копейск, ул. Троицкая);

43. С38/14-Б1 от 30.06.15 (г. Балаково, Балаковский район, с. Натальино);

44. С39/15-Б2 от 30.06.15 (г. Балаково, ул. Садовая);

45. С40/16-БЗ от 30.06.15 (г. Балаково, пересечение ул. Балтайская и ул. Заводская);

46. С48/61 -НВ1 от 01.12.15 (г. Невинномысск, в районе Храма по ул.Апанасенко);

47. С43/62-НВ2 от 01.11.15 (г. Невинномысск, в районе гаражного кооператива "Химик");

48. С42/63-НВЗ от 01.11.15 (г. Невинномысск, в районе БРУ по ул.Апанасенко).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за пользование предоставленными исполнителем элементами вышки заказчик производит оплату, ежемесячный размер которой указан в соответствующем заказе, являющемся неотъемлемой частью Договора. Базовая плата начинает ежемесячно начисляться с даты подписания сторонами акта о соответствии объекта.

При этом в силу пункта 6.4. Договора отсутствие оборудования заказчика на элементах вышки в какой-либо период после подписания Акта о соответствии объекта и до даты прекращения/расторжения Договора или Заказа не освобождает заказчика от его обязанности об уплате Базовой платы и/или Дополнительной платы по Договору.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия оборудования Ответчик обязан вносить причитающуюся истцу плату по Договору.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеются подписанные сторонами акты приема-передачи площадки (элементов вышек) для размещения на нем оборудования, которые подтверждают их передачу ответчику во временное пользование.

Пунктом 6.4. Договора стороны закрепили порядок выплаты базовой платы, согласно которому выплата базовой платы осуществляется ежемесячно в следующем порядке: начиная со второго месяца - равными ежемесячными платежами в течение 30 дней месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Как согласовано сторонами в п. 4.1. Договора, ответчик обязан возмещать затраты истцу за энергоснабжение Оборудования путем оплаты выставленных счетов за электроэнергию.

Оплата счетов производится не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае выставления счетов на авансовые платежи - в течение 30 дней со дня выставления счета ООО "Гранд".

Истец обязательства по передаче ответчику счетов на оплату Базовой платы, счетов-фактур и актов исполнял надлежащим образом, что подтверждается следующими документами:

- за февраль 2016 направлены ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении и получены ответчиком 02.03.2016;

- за март 2016 направлены ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении и получены ответчиком 30.03.2016;

- за апрель 2016 переданы в качестве приложения к письму от 31.03.2016 (исх. N 188) и получены ответчиком 01.04.2016, и направлены ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении;

- за май 2016 переданы в качестве приложения к письму от 31.03.2016 (исх. N 188) и получены ответчиком 01.04.2016, и направлены ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по внесению Базовой платы за период 5 месяцев, по оплате электроэнергии - 6 месяцев, истец потребовал досрочного внесения платы за апрель-май 2016.

Истец обязательства по передаче ответчику счетов на оплату Базовой платы, счетов-фактур и актов исполнял надлежащим образом, что подтверждается следующими документами:

- за октябрь 2015 переданы 16.11.2015 уполномоченному представителю ответчика, действующему на основании доверенности N 0057/2015 от 29.04.2015.

- за ноябрь 2015 переданы 17.12.2015 и 31.12.2015 уполномоченному представителю ответчика, действующему на основании доверенности N 0057/2015 от 29.04.2015;

- за декабрь 2015 направлены ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении и получены ответчиком 19.04.2016;

- за январь 2016 направлены ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении и получены ответчиком 02.03.2016 и 04.03.2016;

- за февраль 2016 направлены ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении и получены ответчиком 05.04.2016;

- за март 2016 направлены ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении и получены ответчиком 27.04.2016.

Согласно расчету истца при принятии во внимание частичной оплаты задолженности после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, за ответчиком числится задолженность в размере 3 804 320 руб., которая ответчиком оспорена не была.

Кроме того, у ответчика числится задолженность по внесению платы за электроэнергию за период с октября 2015 по март 2016 в размере 254 605 руб. 96 коп.

Ответчиком доказательств оплаты заявленной задолженности не представлено.

При этом истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 31.03.2016, от 21.04.2016 с требованием погашения задолженности, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 Договора стороны установили, что в случае несвоевременной выплаты базовой платы или любой дополнительной платы, причитающихся по Договору, Исполнитель вправе предъявить Заказчику письменное требование об уплате пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору составляет 361 463 руб. 62 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки начиная с 13.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле заявленная ко взысканию сумма договорной неустойки не превышает 5% суммы основной задолженности и является справедливой компенсацией за нарушение договорных обязательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В силу положений ст.ст. 64, 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-117806/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова