Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-15973/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-27227/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Центр": Паранин П.Ю., доверенность от 24.11.2016, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сметерст Анны Юрьевны: Сметерст А.Ю., паспорт; Акулова Н.В., доверенность от 28.11.2016, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания": Аронова Е.С., доверенность от 21.12.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-27227/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Центр" (ОГРН 1046600870260, ИНН 6615008870)

к индивидуальному предпринимателю Сметерст Анне Юрьевне (ОГРНИП 305667103300033, ИНН 667200491113)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" (ОГРН 1056602926577, ИНН 6658222116)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Центр" (далее - ООО "Арсенал Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Сметерст Анне Юрьевне (далее - ИП Сметерс А.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 907 425 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" (далее - ООО "ШАНСК О").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Сметерст Анна Юрьевна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.09.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 01.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, представитель третьего лица полагает исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в период с 18.10.2013 по 17.12.2013 имело место перечисление денежных средств в общей сумме 8000000 руб. с расчетного счета ООО "Шаимская нефтесервисная компания" на расчетный счет ИП Сметерст А.Ю., указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В качестве основания платежа в платежных поручениях указано на исполнение обязательств ООО "Арсенал Центр" перед ответчиком, представлены письма ООО "Арсенал Центр" в адрес ООО "ШАНСК О" о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств последнего перед истцом.

Из пояснений истца следует, что перечисление денежных средств было обусловлено исполнением обязательств по оплате доли в уставном капитале общества, намерение на приобретение которой и предварительное согласование условий сделки было достигнуто между истцом и ответчиком, являющимся владельцем соответствующей доли в уставном капитале общества.

Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден, соглашение по вопросу реализации доли в уставном капитале между истцом и ответчиком не достигнуто, отсутствует встречное удовлетворение в пользу истца со стороны ответчика, то есть ответчик приобрел имущество истца без законных оснований. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, что доказано истцом в рамках настоящего дела, требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 8000000 руб. заявлены истца правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

По расчету истца проценты за пользование чужими средствами за период с 15.10.2013 по 23.08.2016 составили сумму 1907425,15 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит удовлетворить его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы в размере 8000000 руб., что соответствует требованиям законодательства.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика о том, что спорные платежи ООО "Арсенал Центр" осуществлялись в счет исполнения обязательств иного лица, не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, на основании договора от 03.10.2013 Сметерст А.Ю. продала Глибко М.В. долю в уставном капитале ООО "Агентство Полет" номинальной стоимостью 20 000 руб. по цене, соответствующей номиналу. Денежные средства за проданное имущество переданы продавцу, что следует из текста указанного договора, удостоверенного нотариально (л.д.100-102).

Вопреки позиции ответчика, оснований полагать, что денежные средства в сумме 8000000 руб. перечислены ей ООО "Арсенал Центр" в счет исполнения обязательств по указанному договору не имеется, поскольку, во-первых, истец не является лицом, обязанным перед ответчиком по указанному договору, во-вторых, цена сделки не соответствует сумме перечисленных средств. Наличие расписки Кияткина П.М., выданной Сметерст А.Ю. 03.10.2013, также не подтверждает указанные обстоятельства, так как из представленных в материалы дела документов не следует возложение обязанности по оплате доли, стоимостью 20000 руб., на истца и в иной сумме, отличной от цены сделки в 400 раз. При этом довод ответчика об аффилированности истца по отношению к Кияткину П.М. также не меняет существа правоотношений, поскольку не свидетельствует о правомерности получения от истца спорных денежных средств.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик указывал на необходимость привлечения Кияткина П.М. и Глибко М.В. к участию в деле в качестве третьих лиц. В судебном заседании суда апелляционной инстанции подобных ходатайств не заявлено. Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным указать на отсутствие правовых оснований для привлечения Кияткина П.М. и Глибко М.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

Оснований полагать обязательства ООО "ШАНСК О" перед ООО "Арсенал Центр" отсутствующими суд не усматривает, так как наличие заемных правоотношений подтверждено договором беспроцентного денежного займа от 12.07.2013 N 22/07-13 (л.д.47-48), простым векселем, выданным ООО "ШАНСК О" 19.07.2013 N 001356-2013 (л.д.103), переданным по акту от 12.07.2013 (л.д.104).

Ответчик ссылается на притворный характер указанных выше сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Достаточных доказательств, позволяющих суду квалифицировать отношения ООО "ШАНСК О" и ООО "Арсенал Центр" в качестве притворной сделки, не приведено, в частности не указано, какую сделку были намерены совершить указанные выше лица и с каким правовым результатом.

С учетом изложенного, возражения ответчика является не обоснованными, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и причитающихся процентов заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 72537 руб.

При отмеченных обстоятельствах решение от 06 сентября 2016 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-27227/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сметерст Анны Юрьевны в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Центр" в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1907425 (один миллион девятьсот семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 15 копеек за период с 15.10.2013 по 23.08.2016 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 по день фактической оплаты суммы в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сметерст Анны Юрьевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 72537 (семьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В.Семенов