Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 12АП-13301/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 декабря 2016 г.

Дело N А12-44547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Царицыны берега" - Цурканов А.Г.- представитель по доверенности от 29.012016,

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - Митюшкин А.И.- представитель по доверенности от 22.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицыны берега" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года по делу N А12-44547/2016, судья С.В. Павлова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ИНН 7710943605, ОГРН 1137746604192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Царицыны берега" (ИНН 3444154657, ОГРН 1083444000111)

о взыскании 509 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - истец, ООО "ГарантСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царицыны берега" (далее - ответчик, ООО "Царицыны берега") о взыскании суммы займа 509 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 509 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 180 руб. Судом также отказано в удовлетворении заявления ООО "Царицыны берега" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

ООО "Царицыны берега", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности, не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ООО "Царицыны берега" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ГарантСтрой" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма 509 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 16 от 23.01.2015 на сумму 48 000 руб., N 17 от 27.01.2015 на сумму 11 000 руб., N 41 от 19.02.2015 на сумму 150 000 руб., N 49 от 03.03.2015 на сумму 200 000 руб., N 64 от 24.03.2015 г. на сумму 100 000 руб.

В назначение платежей приводится ссылка на договор займа N ЗВ/2015/1, однако, как указывает истец, данный договор между сторонами не заключался.

08.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа в размере 509 000 руб. Поскольку данное требование осталось без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования судом удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса).

Договор займа в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, истец и ответчик в материалы дела не представили.

Согласно пункту 3 статьи 434 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Вместе с тем, перечисление истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями денежных средств в общем размере 509 000 руб. с указанием в назначении платежа "выдача займа по договору N 3В/2015/1 от 15.01.2015" свидетельствует о заключении сторонами договора займа в письменной форме согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, получив денежные средства на расчетный счет, ООО "Царицыны берега" не возвратило их ООО "ГарантСтрой", а приняло их, соответственно совершило действия по акцепту предложения о заключении договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа на сумму 509 000 руб., то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Царицыны берега", датой внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о местонахождении общества по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, 16/1Б, строение 6, является 08.08.2016.

Между тем, исковое заявление подано в суд 03.08.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области.

Таким образом, исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области с соблюдением подсудности, установленной действующим законодательством.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу новой редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2016, (изменения в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Истцом в материалы дела представлена претензия (л.д. 9 том 1) и доказательства ее направления в адрес ответчика 08.06.2016 (л.д. 10 том 1).

Согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции, проставленному на исковом заявлении, оно поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 03.08.2016, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года по делу N А12-44547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина