Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15675/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А34-1348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Иннотек" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2016 по делу N А34-1348/2016 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия города Кургана "Прометей" - Иванова Я.Ю. (доверенность от 22.03.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Иннотек" - Дьяченко Н.Д. (протокол собрания участников от 09.06.2011).

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Прометей" (далее - МУП г.Кургана "Прометей", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Иннотек" (далее - ООО "Фирма "Иннотек", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 30.07.2016 в размере 166 331,65 руб. и пени, начисленных за период с 12.08.2014 по 01.08.2016 в размере 29 771,07 руб. (с учетом принятого уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

ООО Фирма "Иннотек" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом принято одновременное изменение предмета и основания иска, а при предъявлении уточненных требований истцом не соблюден досудебный порядок. Апеллянт полагает, что в обжалуемом судебном акте не указано, что помещение ответчика состоит из пристроенной части 172 кв.м. и 186 кв.м., входящих в многоквартирный дом; ответчик не отказывается оплачивать площадь встроенной части в размере 186 кв.м. Инженерные сети, используемые ООО "Фирма "Иннотек", обособлены от общедомовых систем и обслуживаются самостоятельно. Ответчик считает, что суд не оценил качество услуг и не учел, что тариф для ответчика должен быть снижен, так как инженерные сети не обслуживает МУП г. Кургана "Прометей". Также податель жалобы указал на то, что акты выполненных работ ему не представлялись и не направлялись, в материалах дела отсутствуют. Считает, что требование об уплате пени необоснованно, так как задолженность образовалась по вине истца, который своевременно не принял меры к заключению договора и определения размера оплаты, не выставил ни одного счета на оплату и не направил в адрес ответчика ни одного письма с требованием произвести оплату.

До начала судебного заседания от МУП г.Кургана "Прометей" поступили письменные пояснения, в которых истец не согласился с изложенными ответчиком доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании директор ООО "Фирма "Иннотек" поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Иннотек" является собственником нежилого помещения магазина промышленных товаров площадью 527,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, 103/1 (т.1, л.д.9-10).

МУП г.Кургана "Прометей" на основании постановления Администрации г.Кургана от 06.12.2012 N 9236 является управляющей организацией, обслуживающей общедомовое имущество многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, 103, в период с 01.07.2014 по 30.07.2016.

Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключался.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг в период с 01.07.2014 по 30.07.2016 явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, 103, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Фирма "Иннотек" является собственником нежилого помещения магазина промышленных товаров площадью 527,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, 103/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2014 N 90-3049808 (т.1, л.д.9-10).

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, 103, подтвержден журналами аварийно-диспетчерской службы за период с 24.06.2014 по 13.11.2014, журналами аварийных заявок за период с 13.11.2014 по 09.07.2016, договором на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления от 06.12.2012 с соответствующими актами, выставленные подрядными организациями, акты выполненных работ по уборке придомовой территории, восстановления освещения, по проведению работ по подготовке к отопительному сезону, вывозу ТБО и иные документы подтверждающие оказание услуг.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательств оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий для взыскания с ответчика основного долга за оказанные услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере 166 331,65 руб.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 29 771,07 руб. за период с 12.08.2014 по 01.08.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом принято одновременно изменение предмета и основания иска, судом отклоняются, так как указанные обстоятельства в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене правильного по существу решения.

Довод подателя жалобы о том, что инженерные сети, используемые ООО "Фирма "Иннотек", обособлены от общедомовых систем и обслуживаются самостоятельно, подлежит отклонению как не основанный на доказательствах, поскольку надлежащие доказательства того, что помещение, принадлежащее ответчику, может существовать и обслуживаться отдельно от жилого дома, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что ответчику акты выполненных работ не представлялись и не направлялись, в материалах дела отсутствуют, не может быть принят во внимание, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате образовалась по вине истца, который своевременно не принял меры к заключению договора и определения размера оплаты, не выставил ни одного счета на оплату и не направил в адрес ответчика ни одного письма с требованием произвести оплату, отклоняется, поскольку в силу ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2016 по делу N А34-1348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Иннотек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева