Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-60052/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-162823/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазСтройМонтажСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-162823/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1402)

по иску ООО "Новострой"

к ООО "ГазСтройМонтажСервис"

о взыскании 9 837 270 руб.

при участии:

от истца: Володченко М.П. по доверенности от 26.07.2016.

от ответчика: Убирайлова Е.Н. по доверенности от 13.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОСТРОЙ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (далее ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в виде сумы неотработанного аванса по договору от 15.04.213 г. N 03/АП/ГСМС в размере 9.837.270 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-162823/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" неосновательное обогащение в виде сумы неотработанного аванса по договору от 15.04.213 г. N 03/АП/ГСМС в размере 9.837.270 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 72.186,35 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-162823/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15 апреля 2013 года между ООО "Новострой" и ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" был заключен договор N 03/АП/ГСМС.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по созданию сетей газоснабжения, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и на условиях Договора.

Техническая и проектная документация, место производства работ переданы Подрядчику по акту приема-передачи от 15.04.2013 г.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по Договору не позднее 22 апреля 2013 года (п. 2.1. Договора). Срок выполнения работ - 21 апреля 2014 года (п. 2.2. Договора).

Таким образом, стороны согласовали начальный и конечный срок выполнения работ.

Согласно п. 3.1. Договора - стоимость работ составляет 70 900 000 рублей.

В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора Заказчик перечисляет аванс размере 60 % от общей стоимости Договора, что составляет 42 540

000 рублей, без НДС (п. 4.1.1. Договора).

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2014 г. ООО "Новострой" осуществило оплату аванса, согласно Договору, общей суммой 42 540 000 рублей, без НДС, что подтверждается платежным поручением N 163 на сумму 29 980 200 рублей, N164 на сумму 2 559 800 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.10.2013 г. Стороны согласовали выполнение дополнительных работ по прокладке газопровода среднего давления на сумму 1 288 020 рублей, без НДС, со сроком выполнения работ - 21 апреля 2014 г.

Дополнительным соглашением N 4 от 13.01.2014 г. Стороны согласовали выполнение дополнительных работ по прокладке внеплощадочного газопровода высокого давления и внутриплощадочного газопровода среднего давления на сумму 1 251 750 рублей, без НДС, со сроком выполнения работ - 21 апреля 2014 г.

Дополнительным соглашением N 5 от 19.05.2014 г. Стороны согласовали выполнение дополнительных работ по прокладке внеплощадочного газопровода высокого давления и внутриплощадочного газопровода среднего давления на сумму 2 708 900 рублей, без НДС, со сроком выполнения работ - 26 мая 2014 г.

В рамках дополнительных соглашений стоимость Работ была увеличена до 76 148 670 рублей. Срок работ установлен - до 26 мая 2014 г.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора подрядчик на дату конечного срока выполнения работ (26.05.2014 г.) работы в полном объеме не выполнил.

ООО "Новострой" в рамках исполнения Договора были перечислены Ответчику денежные средства на сумму 69 590 490 рублей.

Работы приняты Заказчиком на общую сумму 59 753 220 рублей.

С учетом выполненных и принятых промежуточных работ, сумма незакрытого работами аванса составила 9 837 270 рублей.

Ответчик не представил доказательств, что расходы на приобретение материалов и оборудование были произведены им в связи с исполнением спорного договора между истцом и ответчиком. Платежное поручение не содержит ссылок на реквизиты договора или иных ссылок, позволяющих идентифицировать произведенные расходы как расходы, понесенные ответчиком по договору N 03/АП/ГСМС от 15 апреля 2013 года. Гарантийные письма, представленные ответчиком, также не позволяют установить, что истец гарантировал ответчику возмещение стоимости материалов и оборудования на сумму 11 736 056,10 руб. Указанные гарантийные письма направлены на возмещение расходов, понесенных ответчиком в случае перекладки трубы, наложения штрафов инспектирующими инспекциями.

Доказательств перекладки трубы, наложения штрафов инспектирующими инспекциями ответчик в материалы дела не представил.

Основания для удержания суммы 9 837 270 руб. у ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в предусмотренном договором объеме не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 837 270 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы не были выполнены в срок в связи с несвоевременным предоставлением истцом документов, необходимых для выполнения работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, и ввиду неправильного применения норм материального права.

В нарушение условий договора подрядчик на дату конечного срока выполнения работ (26.05.2014 г.) работы в полном объеме не выполнил.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-162823/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан