Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60864/16

г.Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-93362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-93362/16, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-804)

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1145027018410, 140053, г.Котельники, Московская обл., м/р Южный, д.1, пом.V)

к ООО "МЭС" (ОГРН 5067746957614, 141281, г.Ивантеевка, Московская обл., ул.Трудовая, д.7)

о взыскании 1 927 323,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.09.2016 требования ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" (далее - истец) о взыскании с ООО "МЭС" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 539.715,48 рублей по договору от 11.11.2013 N 11-10-13 (далее - договор), заключённому между заказчиком и ООО "Ресурс" (ОГРН 1105027010868), неустойки за просрочку оплаты в размере 1.387.608,50 рублей за период с 09.12.2013 по 14.04.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000,00 рублей - удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу истца взыскан долг, неустойка в размере 540.000,00 рублей (применена ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), 10.000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 32.273,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным по отношении к сумме долга.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, повторно снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, правопреемником ООО "Ресурс" (ОГРН 1105027010868) является истец - ООО "ЭнергоСтройРесурс" (ОГРН 1145027018410).

Согласно пункту 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проведению неразрушающего контроля качества сварных соединений теплопроводов эксплуатационных районов ОАО "МОЭК" филиал N 20 "Магистральные тепловые сети" и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях Договора.

В соответствии с условиями Договора на основании заданий заказчика, оформленных в дополнительных соглашениях, исполнитель в установленные сроки обязался выполнить на свой риск, своими силами все работы в объеме, определенном условиями Договора.

В силу пункта 2.1 Договора цена работы по каждому объекту определяется на основании калькуляции (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами 13 ноября 2013 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы на объектах согласно перечню (приложение N 1 к дополнительному соглашению), стоимость работ - 539 715,48 рублей.

Сторонами 5 декабря 2013 г. подписан акт N 0000049, согласно которому заказчик принял выполненные работы на сумму 539 715,48 рублей, претензий по объему, качеству и срокам проведения работ не имеет.

Согласно пункту 10.2 Договора выполненные работы должны быть оплачены в течение 3-х рабочих дней.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования в части взыскания суммы долга, обоснованно признаны подлежащими удовлетворению, так как подтверждались допустимыми доказательствами (ст.ст.307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 753 ГК РФ, ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.15.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 09.12.2013 по 14.04.2016, в размере 1.387.608,50 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также наличия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как сумма неустойка превышала сумму долга, обоснованно применил ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки подлежащей уплате заказчиком до 540.000,00 рублей, однако суд апелляционной инстанции полагает возможным повторно применить ст.333 ГК РФ, так как сумма долга по договору (539.715,48 рублей) превышала сумму уменьшенной неустойки (540.000,00 рублей), следовательно размер неустойки подлежащей уплате подлежит снижению до 220.743,10 рублей исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.12.2013 по 31.05.2015 (8,25%), а за период с 01.06.2015 по 14.04.2016 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного, обжалованное решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, а требования истца подлежат удовлетворению на сумму в 220.743,10 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-93362/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "МЭС" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" неустойку в сумме 220 743 (двести двадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 10 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" в сумме 1 816 (одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб., с ООО "МЭС" - 1 184 руб. (одна тысяча сто восемьдесят четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев