Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-15635/16

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А49-9163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Чачина О.В. (доверенность от 02.02.2016 N Д/16-14),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года по делу N А49-9163/2015 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (Первомайская ул., д. 42/44, Саратов г., Саратовская область, 410031, ОГРН 1076450006280; ИНН 6450925977) в лице филиала "Пензаэнерго" (Пушкина/Гладкова ул., д. 1/2, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (50-летия ВЛКСМ проспект, д. 23А, Ульяновск г., Ульяновская область, 432028, ОГРН 1027301482526; ИНН 7327012462),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза",

открытого акционерного общества "РЖД",

общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт",

Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономического развития Ульяновской области,

о взыскании 911861,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ульяновскэнерго" суммы 911861,95 руб., в том числе задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель - июль 2015 года в сумме 803246,89 руб. и пени в сумме 108615,06 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о применении в отношении пени положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

С открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взыскано в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" сумму 911861,95 руб., в том числе основной долг в сумме 803246,89 руб., пени в сумме 108615,06 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 237 руб.

Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 10198 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (Исполнитель) и ОАО "Ульяновскоэнерго" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N КИСУ ИКАР 1540-001795, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, указанных в Приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, указанных в Приложении N 2, через технические устройства электрических сетей ТСО, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно Приложению N 2 к договору, точкой поставки является ВВ-1-110 кВ ЭЧЭ- Никулино (ЭЧ5), потребителем заказчика - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Сызранская дистанция электроснабжения Куйбышевской ж/д ОАО "РЖД".

Собственником электроустановки ПС 110/10 кВ "Ключики-Никулино" с отпайкой на ПС "Никулино-тягловая" является ОАО "РЖД".

Энергопринимающие устройства ПС 110/10 кВ "Никулино-тягловая" технологически присоединены к ВЛ-110 кВ "Кузнецк-Ключики-2".

Собственником ВЛ-110 кВ "Кузнецк-Ключики-2", протяженностью 56,83 км, является ПАО "МРСК Волги", передавшее данную электролинию на баланс филиала "Пензаэнерго" по передаточному акту от 31.03.2008.

Таким образом, электроснабжение тягловой подстанции "Никулино-тягловая" осуществляется по сетям, законным владельцем которых является филиал ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго".

В существующей схеме электроснабжения, ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" является распределительной сетевой организацией Пензенской области, обеспечивающей передачу электрической энергии конечным потребителям по своим сетям и через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а так же является держателем котлового тарифа в расчетах с гарантирующими поставщиками.

ОАО "Ульяновскэнерго" является гарантирующим поставщиком на территории Ульяновской области, поставляющим электроэнергию для её продажи ООО "Русэнергосбыт", которое являясь энергосбытовой организацией, поставляет электроэнергию в точки поставки, принадлежащие ОАО "РЖД", в том числе и в точку поставки ПС 110/10 кВ "Никулино-тягловая".

В соответствии с п. 6.6 вышеуказанного договора расчет стоимости оказанных исполнителем услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится с применением одного из двух вариантов тарифа: двухставочного либо одноставочного.

Согласно п. 6.6.1 договора стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) при применении двухставочного тарифа, определяется с учетом ставки на содержание электрических сетей j-ого уровня напряжения, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области для Потребителей (котловой тариф на содержание сети), а также с учетом ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях j-ого уровня напряжения, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области для Потребителей (котловой тариф на оплату технологического расхода).

Согласно п. 6.6.2 договора в случае применения при расчетах по настоящему договору одноставочного тарифа - стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя, подлежащих оплате, определяется исходя, в том числе, из единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии в сетях j-ого уровня напряжения, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области для тарифной группы "Прочие потребители".

По условиям п. 6.6.3 договора, на момент его заключения сторонами согласовано применение при расчетах одноставочного тарифа.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 779, 781, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Расчет стоимости услуг, предъявленных к оплате, произведен ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" в порядке, установленном пунктом 6.6.2 договора N КИСУ ИКАР 1540-001795 от 01.04.2015, то есть исходя из единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области.

ОАО "Ульяновскэнерго" полагает, что услуги по передаче электроэнергии подлежат оплате, исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Ульяновской области, обосновывая правомерность своих действий тем, что точка поставки расположена на территории Ульяновской области.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что между сторонами возникли разногласия по тарифу, подлежащему применению в расчетах при оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору N КИСУ ИКАР 1540-001795 от 01.04.2015.

Вышеуказанное обстоятельство было предметом рассмотрения в рамках дела N А49-11711/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2015 по делу N А49-11711/2015 с ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" была взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в августе и октябре 2015 года по тарифу, установленному Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Со ссылкой на императивные предписания ст. 23.1 Закона об электроэнергетике и пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в лектроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен", арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ОАО "Ульяновскэнерго" не возникло права на оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифу, при установлении которого не учитывались затраты на содержание электрической сети ВЛ-110 кВ "Кузнец-Ключики-2".

Затраты на содержание ВЛ-110 кВ "Кузнецк-Ключики-2" учтены при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год на территории Пензенской области.

Единые (котловые) тарифы установлены Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2014 года N 186, которые и были применены ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" при расчете стоимости услуг.

Суд при рассмотрении дела N А49-11711/2015 пришел к выводу, что при оплате услуг по передаче электроэнергии должны применяться только те цены (тарифы), которые установлены в отношении сетевых организаций, являющихся собственником или иным законным владельцем электросетей.

Электроснабжение подстанции "Никулино-тягловая" осуществляется по воздушной линии ВЛ-110 кВ "Кузнецк-Ключики-2", законным владельцем которой является филиал ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго".

Учитывая, что обязанность оплатить оказанные услуги возложена на ответчика действующим законодательством и условиями договора с учетом тарифа, установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2014 года N 186 для ПАО "МРСК Волги", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2016 по делу N А49-11711/2015, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 803246,89 руб.

Также суд первой инстанции верно указал, что обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - неустойку, размер которой определен п. 7.13 договора и составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку оплаты услуг, оказанных в спорном периоде, ответчику начислена неустойка в сумме 108615,06 руб. за период с 15.07.2015 по 23.09.2015. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что условия о договорной неустойке сторонами не согласованы, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии подписан со стороны ОАО "Ульяновскэнерго" с протоколом разногласий.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2015 по делу N А49-12283/2015 договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 признан заключенным в редакции ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго".

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, соразмерность которой последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доводы и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями названной нормы, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года по делу N А49-9163/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года по делу N А49-9163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев