Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17853/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-23479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца ООО "Комплекс-СТС": Буянтуева С.О. - доверенность от 01 июня 2016 года, удостоверение адвоката;

от ответчика ООО "Сантехсервис": не явились;

от третьих лиц ЗАО "Горстрой", ООО "База-СТС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Комплекс-СТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2016 года

по делу N А60-23479/2016,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "Комплекс-СТС" (ИНН 6659199290, ОГРН 1106659000172)

к ООО "Сантехсервис" (ИНН 6659000194, ОГРН 1026602957336),

третьи лица: ЗАО "Горстрой" (ИНН 6608000527, ОГРН 1026605252266), ООО "База-СТС" (ИНН 6659198850, ОГРН 1096659013703), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-СТС" (далее ООО "Комплекс-СТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 196, 6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204901:236, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 2а (исковое заявление, л. д. 6-7).

Определением суда от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Горстрой" (далее ЗАО "Горстрой"), общество с ограниченной ответственностью "База-СТС" (далее ООО "База-СТС") и общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее ООО "Сантехсервис") (л. д. 1-2).

Определением суда от 22 июля 2016 года по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена ответчика Управления Росреестра по Свердловской области на ООО "Сантехсервис" (далее ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области (л. д. 63-65).

Решением суда от 09 октября 2016 года, принятым судьей Куклевой Е.А. по делу N А60-23479/2016, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 106-110).

Истец ООО "Комплекс-СТС", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом, по утверждению истца, неверно применены положения статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которая содержит требования к содержанию передаточного акта, но не содержит требований к содержанию разделительного баланса. Разделительным балансом, а также актом приема-передачи от 28 января 2010 года подтверждается переход от ответчика к истцу права собственности на спорное здание в порядке правопреемства. Кроме того арбитражным судом при принятии решения не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22). По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме (протокол судебного заседания от 22 декабря 2016 года).

От ООО "Сантехсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что имущественных претензий на спорное имущество - склад, не имеет, право собственности на указанное имущество возникло у ООО "Комплекс-СТС" в порядке правопреемства. Разрешение спорного вопроса оставил на усмотрение суда (отзыв на апелляционную жалобу от 21 декабря 2016 года N 340).

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерному обществу закрытого типа "Горстрой" (далее АОЗТ "Горстрой") 07 августа 1998 года выданы свидетельство N 2135-н на право собственности здания гаража с бытовыми помещениями общей полезной площадью 709 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 2 "А", лит. А, А1 (л. д. 12) и свидетельство N 3585 на право собственности имущества стоимостью на 01 января 1990 года - 7 648 руб. (в том числе склад общей полезной площадью 196, 6 кв. м), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 2 "А", лит. Ж (л. д. 94).

10 августа 1998 года АОЗТ "Горстрой" (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ТОО "Сантехсервис") (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 16, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующие нежилые помещения:

- здание гаража с бытовыми помещениями общей полезной площадью 709, 0 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 2 "А", лит. А, А1, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности N 2135-н от 07 августа 1998 года, выданного комитетом по управлению имуществом;

- склад площадью 196,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 2 "А", лит. Ж, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства N 3585 от 07 августа 1998 года, выданного комитетом по управлению городским имуществом (л. д. 13-15).

По акту приема-передачи от 12 августа 1998 года АОЗТ "Горстрой" передало в собственность ТОО "Сантехсервис" указанное недвижимое имущество (л. д. 21).

29 марта 1999 года договор купли-продажи недвижимости от 10 августа 1998 года N 16 зарегистрирован Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга (л. д. 16).

Из справки о переименованиях ЗАО "Горстрой" следует, что 04 июля 2002 года АОЗТ "Горстрой" переименовано в закрытое акционерное общество "Горстрой" (л. д. 39)

06 октября 2009 года единственным участником ООО "Сантехсервис" (правопреемник ТОО "Сантехсервис") приняты решения о реорганизации общества путем выделения ООО "Комплекс-СТС" и ООО "База-СТС", а также о передаче части имущества общества, его прав и обязанностей к выделяемым обществам в соответствии с разделительным балансом (л. д. 9-10).

В материалы дела представлен разделительный баланс по состоянию на 06 октября 2009 года, из которого следует, что ООО "Комплекс-СТС" переданы здания, сооружения, машины и оборудование стоимостью 478 139 руб. (л. д. 18-19), а также акт приема - передачи недвижимого имущества от 28 января 2010 года (л. д. 29), согласно которому ООО "Сантехсервис" передает в собственность ООО "Комплекс-СТС" на основании решения от 06 октября 2009 года N 7 и в соответствии с утвержденным разделительным балансом недвижимое имущество: склад, литер Ж, площадь: общая - 196, 6 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 2А.

Между тем регистрирующим органом отказано обществу "Комплекс-СТС" в государственной регистрации права собственности на здание, назначение: нежилое, площадь: общая 196, 6 кв. м, этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 2а, кадастровый (условный) номер: 66:41:0204901:236, что следует из сообщения об отказе в государственной регистрации от 20 февраля 2015 года.

В обоснование отказа регистрирующий орган указал на то, что ранее возникшее право собственности ООО "Сантехсервис" не зарегистрировано, при этом на государственную регистрацию не представлено заявление о государственной регистрации ранее возникшего права собственности ООО "Сантехсервис" с приложением правоустанавливающих документов (л. д. 33-35).

В материалах дела имеются уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 02 августа 2016 и от 22 августа 2016 года, из которых следует что информация о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером 66:41:0204901:236, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 2А, а также здание гаража с бытовыми постройками литер А, А1, площадью 709 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 2, в ЕГРП отсутствует (л. д. 69, 95).

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в государственной регистрации права собственности на спорное здание недействительным.

Вступившим в законную силу решением от 26 августа 2015 года по делу N А60-20870/2015 в удовлетворении заявленных ООО "Комплекс-СТС" требований о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации права, выраженного в сообщении об отказе в регистрации N 1814 от 20 февраля 2015 года, и о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости: здание общей площадью 196,6 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0204901:236, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 2а, отказано (л. д. 25-28).

Полагая, что право собственности истца на спорное нежилое здание приобретено на основании универсального правопреемства, ООО "Комплекс-СТС" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на нежилое здание, площадью 196, 6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204901:236, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 2а, на основании статей 12, 57, 58, 218 ГК РФ, статей 2, 6, 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), пункта 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и иными законами.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права, которые определены в статье 218 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности (статья 12 ГК РФ) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Однако для этого истец должен доказать наличие у него оснований приобретения права собственности.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о реорганизации общества и соответственно на дату составления разделительного баланса) предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

06 октября 2009 года единственным участником ООО "Сантехсервис" принято решение о реорганизации общества путем выделения ООО "Комплекс-СТС" и ООО "База-СТС" (л. д. 9-10), следовательно, им и утвержден разделительный баланс (л. д. 18-20).

Вместе с тем, из данного разделительного баланса с очевидностью не следует, что ООО "Сантехсервис" передано обществу "Комплекс-СТС" в числе зданий, сооружений, машин и оборудования стоимостью 478 139 руб. спорное нежилое здание площадью 196, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 2а (л. д. 18-19).

При этом имеющийся в материалах дела акт приема-передачи недвижимого имущества от 28 января 2010 года, в котором в качестве передаваемого недвижимого имущества указан объект - склад, литер Ж, площадь: общая - 196, 6 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 2А (л. д. 29), в совокупности с отзывом на исковое заявление ответчика ООО "Сантехсервис", подписанного его директором, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, об обратном не свидетельствует. Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о том, что спорное имущество действительно было передано обществом "Сантехсервис" одному из правопреемников - ООО "Комплекс-СТС" (статьи 68, 71 АПК РФ).

Иные доказательства возникновения права собственности на спорное имущество обществом "Комплекс-СТС" не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Комплекс-СТС".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разделительным балансом, а также актом приема-передачи от 28 января 2010 года подтверждается переход от ответчика к истцу права собственности на спорное здание в порядке правопреемства, отклонены судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом при принятии решения не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В абзаце 4 пункта 11 названного постановления разъяснено, что вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Указанные документы истцом в компетентный орган не представлены, поэтому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-20870/2015 обществу "Комплекс-СТС" и отказано в удовлетворении требования о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации права, выраженного в сообщении об отказе в регистрации N 1814 от 20 февраля 2015 года, и о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости: здание общей площадью 196,6 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0204901:236, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 2а.

При этом следует отметить, что арбитражный суд, рассматривая споры, связанные с признанием права собственности, в отсутствие на то правовых оснований не подменяет собой государственные органы, на которые возложена обязанность осуществлять регистрацию соответствующих прав в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции ООО "Сантехсервис", изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном представителем ответчика, не участвовавшим при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которая противоречит позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, подписанном единственным учредителем и директором общества (л. д. 102).

Не может быть признан обоснованным и довод истца о неверном применении арбитражным судом положений статьи 59 ГК РФ. Указанная статья в редакции, действовавшей на дату принятия обществом "Сантехсервис" решения о реорганизации общества (06 октября 2009 года), предусматривала требования к содержанию и форме как передаточного акта, так и разделительного баланса. Именно в соответствии с разделительным балансом при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходили права и обязанности реорганизованного юридического лица (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не выявлено нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба истца, ООО "Комплекс-СТС", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Комплекс-СТС".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2016 года по делу N А60-23479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина