Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-6331/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А36-4514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Синюгиной Ю.А., Малюгиным П.А.,

при участии:

от прокурора Левобережного района г. Липецка Щеколдина С.Ю.: Жарковой В.Н., удостоверение;

от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Безрукавникова Дмитрия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Левобережного района г. Липецка Щеколдина С.Ю. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя Безрукавникова Дмитрия Александровича (ИНН 482401678399 ОГРНИП 304482230100330),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Левобережного района г. Липецка Щеколдин С.Ю. (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Безрукавникову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Безрукавников Д.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, изготовленным в полном объеме 19.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Прокурор Левобережного района г. Липецка обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что протокол (акт) отбора проб от 29.03.2016, протокол лабораторных исследований, испытаний N 1599 от 31.03.2016, заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний) N 40 от 31.03.2016 в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими совершение ИП Безрукавниковым Д.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно невозможности применения данных, полученных по результатам исследования отобранных образцов свеклы, ко всей партии овощной продукции, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ свидетельствует о том, что административная ответственность по данной статье установлена законодателем за нарушения требований технических регламентов или обязательных требований к продукции вне зависимости от ее объема.

Кроме того, настаивает на доказанности вины ИП Безрукавникова Д.А. во вменяемом административном правонарушении.

Указывает, что в объявленной в судебном заседании резолютивной части решения и в решении, изготовленном в окончательном виде, содержатся взаимоисключающие друг друга выводы относительно доказанности вины ИП Безрукавникова Д.А. в совершении административного правонарушения.

Представитель прокурора в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

От ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей.

ИП Безрукавников Д.А. явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Определением от 17.11.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании и подписанной судьей.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять рабочих дней с 13.12.2016 по 20.12.2016.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2016 в прокуратуру Левобережного района г. Липецка поступило заявление от гражданки Буслович А.Г., проживающей по адресу: г. Липецк, ул. Фурманова, д. 20а, и находящейся на стационарной форме социального обслуживания в ОГБУ "Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей "Сосновый бор", с просьбой провести проверку качества продуктов питания данного учреждения.

Прокуратурой Левобережного района г. Липецка при участии специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" согласно рапорта 29.03.2016 была проведена проверка соблюдения требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, используемых ОГБУ "Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей "Сосновый бор", по адресу г. Липецк, ул. Морская, вл.2 "А".

В рамках проверочных мероприятий установлено, что 22.12.2015 межу ОГБУ "Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей "Сосновый бор" и ИП Безрукавниковым Д.А. заключен контракт на поставку овощей для текущего потребления в 1 квартале 2016 года N 79.

В рамках исполнения контракта в ОГБУ "Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей "Сосновый бор" ИП Безрукавниковым Д.А. была поставлена по товарной накладной N 448 от 10.03.2016 свекла столовая свежая (производитель ООО "Агросоюз Романовский") в количестве 200 кг. на сумма 3 024, 01 руб.

В ходе проверки организации помощником врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" Биокиной И.А. был произведен отбор проб образцов мяса говядины, кефира массовой доли жира 1%, свеклы столовой, что зафиксировано в протоколе отбора образцов проб от 29.03.2016.

По результатам лабораторного исследования образцов свеклы в объёме 1 кг. в аккредитованном испытательном лабораторном центре было установлено, что нитраты в исследуемых образцах составляют 1976+/- 494 мг/кг, вместо допустимого 1400 мг/кг, что подтверждается протоколом лабораторных исследований, испытаний N 1599 от 31.03.2016.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода прокуратуры о нарушении предпринимателем обязательных требований к безопасности продукции.

При этом в своих объяснениях предприниматель указал, что полностью признает свою вину в совершении вышеуказанного деяния (л.д. 43).

Полагая, что в действиях ИП Безрукавникова Д.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, 10.05.2015 прокурором Левобережного района г. Липецка Щеколдиным С.Ю. по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя прокуратурой в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения и принятия решения о привлечении лица к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело по правилам первой инстанции, полагает заявленное требование прокуратуры неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В статье 15 данного Закона установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (п.1).

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (п.2).

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п.5).

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016, рапорт от 25.04.2016, объяснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции находит доказанным наличие состава вменяемого правонарушения.

Как видно из материалов дела, отбор проб свеклы (изготовленной по ГОСТу 32285-20136 "Свекла столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети") производился для исследования содержания нитратов, т. е. показателей безопасности.

Поскольку на момент отбора проб в ОГБУ "Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей "Сосновый бор" остаток свеклы составлял 80 кг, при отборе использовался действующий ГОСТ 1722-85 "Свекла столовая свежая, заготавливаемая и поставляемая. Технические условия", который позволяет сформировать точечные пробы и объединенные пробы.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ 1722-85 из ящиков и мешков, отобранных в выборку по п. 2.3, из разных слоев (сверху, из середины, снизу) отбирают точечные пробы общей массой не менее 15% от массы свеклы в выборке.

Масса каждой точечной пробы должна быть не менее 5 кг. Точечные пробы должны быть примерно равными по массе. Из точечных проб, отобранных по пп. 3.1.1 - 3.1.3, составляют объединенную пробу (п. 3.1.4).

На основании данных норм сотрудником ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" был произведен отбор точечных проб общей массы не менее 15%, что составило 12 кг свеклы. Из точечных проб была составлена объединенная проба массой 1 кг для проведения исследования.

Согласно заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний) N 40 от 31.03.2016 отобранный образец по содержанию нитратов не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "Технический регламент о безопасности пищевой продукции" приложение N 3 п.6.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Безрукавникова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в отношении предпринимателя положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 также обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что действия предпринимателя хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения прокуратурой не представлено.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм действующего законодательства и положений Постановления Конституционного Суда, указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких - либо вредных последствий, а также документальных доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности вменяемого в вину ИП Безрукавникова Д.А. административного правонарушения и возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, освободив предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С учетом изложенного, заявление прокурора Левобережного района г. Липецка Щеколдина С.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Безрукавникова Дмитрия Александровича не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2016 по делу N А36-4514/2016 отменить.

В удовлетворении требований прокурора Левобережного района г. Липецка Щеколдина С.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Безрукавникова Дмитрия Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов