Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-57682/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о взыскании неустойки по банковской гарантии

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-168789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-168789/16, принятое судьей О.В. Дубовик по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027700102858) к Акционерному обществу "ТРОЙКА-Д БАНК" третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОэлектрон" о взыскании денежных средств в сумме 1.668.944 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев Д.А. по доверенности от 21.12.2015 г. N 15/1048;

Тихенко И.В. по доверенности от 22.08.2016 г. 319/760;

от ответчика - Старостина К.И. по доверенности от 19.03.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о взыскании 1.441.230 руб. 18 коп. задолженности по банковской гарантии, 227.714 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что требование направленное в банк не соответствовало условиям банковской гарантии, ссылается на то, что истец не представил расчет взыскиваемой суммы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФГБУ санаторий "Россия" Минздрава России и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОэлектрон" (Третье лицо), 21 августа 2015 года заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 125к/2015 на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона N 03211000 1 75 1 5 0 00115-3 от 10.08.2015 г., в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Правопреемником ФГБУ санаторий "Россия" является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (сокращенное наименование - ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России).

В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом его обязательств перед Истцом по указанному Контракту Ответчиком выдана банковская гарантия N 69925 от 17 августа 2015 года со сроком действия по 02.02.2016 включительно.

ООО "ТЕХНОэлектрон" выполнил работы согласно заключенного контракта частично и с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, форма N КС-3), в связи с чем 12.01.2016 г. N 1-03/18 Истец предъявил претензию Третьему лицу о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и выплате пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, а также штрафа за неисполнение работ по контракту на общую сумму 1.710.279 руб. 75 коп. и 13.01.2016 N 2 получен ответ, согласно которому, Третье лицо признает требования в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением контракта, и просит отсрочить выплату суммы более чем на шесть месяцев.

Согласно банковской гарантии N 69925 от 17 августа 2015 года и в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик дал по просьбе Третьего лица письменное обязательство уплатить Истцу в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в Гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в Гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено Ответчику письменное Требование N 1 от 14 января2016г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением, об уплате денежной суммы в размере 1 441 230 рублей 18 копеек.

Исходя из п.2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Однако, согласно письменного ответа N 01-23/337 от 27.01.2016 года, Ответчик (гарант) отказался выплачивать указанную сумму по гарантии, ссылаясь на несоответствие предъявляемых требований к письменному требованию Истца (бенефициара).

Гарантия содержит условие о том, что обстоятельством, при наступлении которых Гарантом выплачивается сумма Гарантии является неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которого Принципал приобретает обязательства перед Бенефициаром уплатить суммы неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных со дня возникновения у Бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта (пункт 13 Гарантии).

Таким образом, из содержания Гарантии следует, что она выдана Гарантом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Контракту. При этом требования к Гаранту уплатить суммы неустоек (пеней, штрафов) могут быть предъявлены только при возникновении у Принципала обязательств перед Бенефициаром уплатить суммы неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена настоящего Гражданско-правового договора бюджетного учреждения определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии с локальным сметным расчетом составляет: 14.412.301 руб. 75 коп.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа определяется в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (п. 8.3 Контракта).

С учетом буквального толкования условий Контракта, в том числе пункта 8.3 Контракта, апелляционный суд приходит к выводу об установлении сторонами в Контракте фиксированного размера штрафа, который составляет 5% от цены Контракта, а именно 720.615 (Семьсот двадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 09 коп.

В ч. 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В силу п. 3, подп. б п. 4 указанных Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

В случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта.

Соответственно, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Подрядчика по Контракту, согласно условиям самого Контракта (пункты 2.1 и 8.3), ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 3, подп. б п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", а также условиям Гарантии (пункт 1.3) является фиксированным и составляет: 14 412 301 (Четырнадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч триста один) рубль 75 копеек (Цена Контракта) х 5% = 720 615 (Семьсот двадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у подрядчика дважды возникло обязательство по уплате штрафа за нарушение срока выполнения работ первого этапа в полном объеме до 25.10.2015., и срока выполнения второго этапа в полном объеме до 25.10.2015 г.

Из п. 8.3 контракта не следует, что штраф начисляется нарушение каждого этапа выполнения работ.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, взысканию подлежит сумма 720.615 руб. 09 коп. и неустойка в размере 113.857 руб. 18 коп. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-168789/2016 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" (ОГРН 1027744007246) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027700102858) задолженность по банковской гарантии в размере 720.615 руб. 09 коп. неустойку в размере 113.857 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17.189 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова