Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 16АП-4840/16

г. Ессентуки

22 декабря 2016 г.

Дело N А63-7878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПИР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-7878/2016 (судья Рева И.В.)

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (ОГРН 1102635009817, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "ПИР" (ОГРН 1132651009699, г. Ставрополь), Цыпину Сергею Алексеевичу (г. Ставрополь), Девидовой Наталье Николаевне (г. Ставрополь) о ликвидации общества и возложении обязанности по его ликвидации на участников общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО ТД "ПИР", Цыпину Сергею Алексеевичу, Девидовой Наталье Николаевне о ликвидации общества и возложении обязанности по его ликвидации на участников общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-7878/2016 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением от 28.09.2016 по делу N А63-7878/2016, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПИР" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято необоснованное решение.

Определением апелляционного суда от 14.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2016.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю поступило заявление об отказе от заявления и прекращении производства по делу, а также о рассмотрении дела и заявления об отказе в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе и ходатайство об отказе от заявления рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю об отказе от заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство Межрайонной ИФНС России N 11 по СК об отказе от заявления подписано законным представителем - начальником, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Захаровой В.И.; заявленный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда первой инстанции полностью или в части и прекращение производство по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю от заявления, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-7878/2016 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в заявлении МИФНС N 11 по СК указано о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая инспекция в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46)).

В пункте 11 Постановление N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из положения пункта 12 Постановления N 46, в соответствии с которым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-7878/2016 отменить.

Заявленный отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (ОГРН 1102635009817) от иска к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "ПИР" (ОГРН 1132651009699, г. Ставрополь), Цыпину Сергею Алексеевичу (г. Ставрополь), Девидовой Наталье Николаевне (г. Ставрополь) о ликвидации общества и возложении обязанности по его ликвидации на участников общества, принять.

Производство по делу N А63-7878/2016 прекратить, в связи с отказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (ОГРН 1102635009817) от иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко