Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-34539/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - гарантия - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-34539/16

Требование: о взыскании долга

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-34776/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-34776/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску СПАО "Ресо-Гарантия"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании задолженности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-34776/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 жалоба СПАО "Ресо-Гарантия" оставлена без движения на срок до 05.12.2016.

Поскольку в установленный срок указанное определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было, определением суда от 06.12.2016 апелляционная жалоба СПАО "Ресо-Гарантия" возвращена заявителю.

16.12.2016 СПАО "Ресо-Гарантия" вновь обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 28.09.2016 по делу N А56-34776/2016. Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 181 далее АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Мотивируя ходатайство о восстановлении пропуска срока подачи апелляционной жалобы, СПАО "Ресо-Гарантия" ссылается на то, что им не было получено определение суда от 03.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, что, по мнению истца, является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Истец указывает, что им подана апелляционная жалоба по истечении 10 дней с момента получения определения суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.12.2016.

Апелляционный суд не может признать указанные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как усматривается из материалов дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.11.2016 получено СПАО "Ресо-Гарантия" 21.11.2016 по адресу: 195220, Россия, Санкт - Петербург, пр. Непокоренных, д.49а, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 67).

Согласно информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru текст определения суда от 03.11.2016 опубликован в картотеке Арбитражных дел 04.11.2016.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока", следует, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Учитывая, что определение суда от 03.11.2016 получено истцом 21.11.2016 и его текст размещен в картотеке арбитражных дел 04.11.2016, апелляционный суд считает, что СПАО "Ресо-Гарантия" было надлежащим образом извещено об оставлении жалобы без движения, и у него было достаточно времени для устранения указанных судом нарушений, однако Общество не воспользовалось принадлежащим ему правом, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, на которые ссылается истец, опровергаются материалами дела и не являются уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная СПАО "Ресо-Гарантия" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4112 от 15.11.2016.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" (регистрационный номер 13АП-34539/2016) возвратить.

Возвратить СПАО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2016 N 4112.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 11 листах; справка на возврат государственной пошлины, конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.В. Лущаев