Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 14АП-9990/16

г. Вологда

23 декабря 2016 г.

Дело N А13-6298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Исупова А.А. по доверенности от 24.02.2016 N 1-818, от ООО "Лигия-М" Горланова А.С. по доверенности от 21.10.2016, от Аксенова Алексея Витальевича Бражникова В.С. по доверенности от 02.12.2016 N 9-3476,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лигия-М", Аксенова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2016 года по делу N А13-6298/2016 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

в рамках дела N А13-17383/2015 открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. 50-летия Октября, д. 1/33; ОГРН 1043500252058, ИНН 3528090760; далее - ОАО "Северсталь-метиз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Васко-Трейдинг" (далее - ООО "Васко-Трейдинг"), общества с ограниченной ответственностью "Лигия-М" (место нахождения: 143921, Московская обл., г. Балашиха, д. Черное, ул. Агрогородок, д. 71; ОГРН 1027720007358, ИНН 7720269382; далее - ООО "Лигия-М") и общества с ограниченной ответственностью "Консул-Медина" (далее - ООО "Консул-Медина") 13 307 472 руб. 42 коп.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Васко-Трейдинг" обязательств по договору поставки от 07.11.2011 N 111649, а также договорами поручительства, заключёнными ООО "Васко-Трейдинг" с ООО "Лигия-М" от 22.07.2014 и с ООО "Консул-Медина" от 05.11.2015

ООО "Лигия-М" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным исковым заявлением к ОАО "Северсталь-Метиз" о признании недействительным договора поручительства от 22.07.2014.

Определением суда от 26 апреля 2016 года по делу N А13-17383/2015 выделено в отдельное производство требование ОАО "Северсталь-метиз" к ООО "Лигия-М" о взыскании 13 307 472 руб. 42 коп. и встречные исковые требования ООО "Лигия-М" к ОАО "Северсталь-Метиз" о признании не действительным договора поручительства от 22.07.2014, делу присвоен N А13-6298/2016.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Северсталь-метиз" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с ООО "Лигия-М" задолженность в размере 11 842 606 руб. 80 коп., в том числе 10 712 927 руб. 80 коп. основного долга и 1 129 679 руб. неустойки. Уточнения приняты, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён учредитель ООО "Лигия-М" Аксенов Алексей Васильевич.

Решением суда от 04 октября 2016 года взыскано с ООО "Лигия-М" в пользу ОАО "Северсталь-Метиз" 11 842 606 руб. 80 коп., в том числе 10 712 927 руб. 80 коп. основного долга, 1 129 679 руб. неустойки и 27 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Лигия-М" к ОАО "Северсталь-Метиз" отказано. Возвращено ОАО "Северсталь-Метиз" из федерального бюджета 17 364 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить. Жалобы обоснованы тем, что договор поручительства от 22.07.2014 подписан неуполномоченным лицом; суд неправомерно отказал в удовлетворении экспертизы и необоснованно указал на отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации. Также указывают, что спорные поставки следует оценивать как разовые сделки купли-продажи ввиду прекращения действия договора от 07.11.2011 N 111649 и неподписания покупателем спецификации от 04.02.2015.

Истец в отзывах на жалобы возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Северсталь-метиз" (поставщик) и ООО "Васко-Трейдинг" (покупатель) заключён договор поставки от 07.11.2011 N 111649, по условиям которого поставщик обязался передать металлопродукцию, а покупатель - своевременно оплатить поставляемую продукцию и стоимость её доставки.

Цена продукции устанавливается в согласованной сторонами спецификации (пункт 2.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при поставке продукции на условиях последующей оплаты, поставляемая продукция оплачивается путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Срок для оплаты указывается в спецификации и исчисляется в календарных днях с даты поставки продукции (пункт 4.3 договора поставки).

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств поставщик на основании спецификаций от 04.02.2015 N 0310770430, от 03.04.2015 N 0310806317, от 05.06.2015 N 0310847838, от 01.07.2015 N 0310865971 передал покупателю металлопродукцию. Поставка каждой партии подтверждена товарными и транспортными накладными (т. 1, л. 79-147; т. 2, л. 1-19). В полном объёме покупатель полученный товар не оплатил. На момент рассмотрения спора задолженность составила 10 712 927 руб. 80 коп.

Между ОАО "Северсталь-метиз" (кредитор) и ООО "Лигия-М" (поручитель) заключён договор поручительства от 22.07.2014, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Васко-Трейдинг" обязательств по оплате продукции, возникших из договора поставки от 07.11.2011 N 111649 и приложений (дополнительных соглашений, спецификаций и т.п.) к нему, в течение всего срока его действия.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок исполнения обязательств поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, кредитор направляет поручителю соответствующее извещение с расчётом задолженности. После получения извещения поручитель должен в трёхдневный срок исполнить обязательства должника путём перечисления средств на расчётный счёт кредитора.

Требование об исполнении обязательств по договору поручительства направлено ответчику почтой заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается материалами дела (т. 1, л. 79-80).

Не погашение задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованийее - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Факт получения товара ООО "Васко-Трейдинг" и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела и покупателем признаётся, что следует из утверждённого определением суда от 01 июня 2016 года по делу N А13-17383/2015 мирового соглашения.

Податели жалоб по настоящему делу возражают против оценки взаимоотношений в рамках договора от 07.11.2011 N 111649 ввиду прекращения его действия и оспаривают задолженность, считая недоказанным её размер. Полагают, что поставка металлопродукции осуществлялась по разовым договорам купли-продажи. Кроме того, поставка по спецификации от 04.02.2015 N 0310770430 не подтверждена, так как в ней отсутствуют подписи уполномоченных лиц и печати ООО "Васко-Трейдинг", в материалах дела не представлены товарная накладная от 12.02.2015 N В51052727 и транспортная накладная от 12.02.2015 N 141383.

Приведённые аргументы апеллянтов отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанный договор, согласно пункту 9.6, вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своём желании расторгнуть договор не менее чем за 20 календарных дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Из материалов дела не следует, что какая-либо из сторон заявила о прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Напротив, во всех исследованных счетах-фактурах и товарных накладных, подписанных представителем покупателя, имеется ссылка на договор от 07.11.2011 N 111649 и спецификации, в том числе спецификацию от 04.02.2015 N 0310770430.

Таким образом, спорная поставка производилась на основании действующего договора от 07.11.2011 N 111649.

Отсутствие в спецификации от 04.02.2015 N 0310770430 подписи уполномоченных лиц и печати ООО "Васко-Трейдинг" не влияет на правовую оценку взаимоотношений сторон, так как договор не содержит таких обязательных условий, а согласование сторонами цены продукции следует из товарных накладных, по которым товар принят покупателем без возражений.

Отсутствие в материалах дела товарной накладной от 12.02.2015 N В51052727 и транспортной накладной от 12.02.2015 N 141383 не влияет на доказанность размера задолженности, предъявленной к взысканию ОАО "Северсталь-метиз", поскольку как следует из содержания искового заявления товар, поставленный на основе упомянутых документов, оплачен покупателем и включён истцом в расчёт суммы иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Объём ответственности поручителя определён в пункте 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Доказательств оплаты долга по договору поставки покупателем или самим ответчиком суду не представлено. Просрочка оплаты покупателем товара правильно определена истцом в отношении каждой партии товара начиная с 27.04.2015. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3 договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 1 129 679 руб. в соответствии с датой отгрузки и с учётом срока, предоставленного покупателю для оплаты. Расчёт пеней судом проверен и признан верным, каких-либо доводов о неправильности данного расчёта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, требование о взыскании с ООО "Лигия-М" обеспеченного поручительством обязательства - основной суммы долга по договору поставки и неустойки в заявленной сумме удовлетворено судом правомерно.

Довод подателей жалобы, обосновывающий встречное исковое заявление ООО "Лигия-М", о подписании договора поручительства от 22.07.2014 от имени генерального директора Калинина В.Д. неуполномоченным лицом, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом суд правомерно руководствовался положениями статьи 166 и пунктом 1 статьи 183 ГК РФ.

Представленные в материалы дела оригиналы договора поручительства от 22.07.2014, заключённого между ОАО "Северсталь-Метиз" и ООО "Лигия-М" (т. 3, л. 20), решения единственного участника ООО "Лигия-М" Аксенова А.В. от 20.06.2014 N 1/2014 об одобрении заключения договора поручительства (т. 3, л. 19) исключают основания для признания договора поручительства недействительным.

Оспаривая подпись от имени генерального директора Калинина В.Д. на договоре поручительства от 22.07.2014, ответчик не оспаривает подпись указанного лица на решении единственного участника ООО "Лигия-М" Аксенова А.В. от 20.06.2014 N 1/2014 об одобрении заключения договора поручительства. Подлинность печати ООО "Лигия-М", проставленной на этих документах, также не вызывает возражений со стороны апеллянтов.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку никаких противоречий в содержании имеющихся в материалах дела доказательств не выявлено.

Заявление о фальсификации договора поручительства отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора такое заявление в суд первой инстанции не подавалось и доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции в силу объективных причин, не представлены.

На основании изложенного требования ОАО "Северсталь-метиз" о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены судом правомерно, в удовлетворении встречного иска ООО "Лигия-М" о признании недействительным договора поручительства от 22.07.2014 отказано обоснованно.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в выделении требований истца к ООО "Лигия-М" в отдельное производство, объективно не подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований к ООО "Лигия-М" в отдельное производство обусловлено правовой позицией данного лица и необходимостью в связи с этим привлечением к участию в деле единственного участника общества - Аксенова А.В. Определение суда от 26 апреля 2016 года ответчиком в порядке части 7 статьи 130 АПК РФ не обжаловано. Эффективность разделения требований подтверждена результатами рассмотрения дела N А13-17383/2015 и настоящего дела.

Нарушений при расчёте судом государственной пошлины апелляционной коллегией не установлено, доводы жалобы в данной части подтверждения не нашли.

Ввиду отклонения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы перечисленные ОАО "Северсталь-метиз" на депозит суда денежные средства в сумме 23 520 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат возврату.

Перечисленные Калининым В.Д. по чеку-ордеру Сбербанка России от 02.11.2016 на депозит суда денежные средства в сумме 16 900 руб. за проведение экспертизы не могут быть возвращены ответчику ввиду не предоставления по запросу суда необходимых банковских реквизитов. В то же время за ООО "Лигия-М" сохраняется право обратиться в суд с самостоятельным заявлением с указанием данных банковского счёта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2016 года по делу N А13-6298/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лигия-М", Аксенова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северсталь-метиз" (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. 50-летия Октября, д. 1/33; ОГРН 1043500252058, ИНН 3528090760, р/с 40702810371000001085 в филиале Вологодский Банка ВТБ (ПАО) г. Вологда, к/с 30101810000000000722, БИК 041909722) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 23 520 руб., внесённые по платёжному поручению от 12.12.2016 N 29151 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов