Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-23992/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-139355/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-139355/15 принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1101)

по иску ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, 117230, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А) к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288, 197101, г. Санкт Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б)

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 376.205.521 руб. 71 коп. задолженности и 278.816.816 руб. 63 коп. неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чистякова О.В. по доверенности от 15.12.2016 г.,

от ответчика: Мальцева И.В. по доверенности от 02.12.2016 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о взыскании 376.205.521 руб. 71 коп. задолженности и 278.816.816 руб. 63 коп. неустойки по договору субподряда от 29.05.2013 N ДГЗ-КОР/Л -1/К1-15-62.2.

Встречный иск заявлен о признании недействительным соглашения от 12.02.2014 г. о расторжении договора субподряда N ДГЗ-КОР/Л-1/К1-15 от 05.05.2012 г., признании Договора субподряда от 05.05.2012 г. расторгнутым и взыскании 242.000 руб. ущерба, 86.500.000 руб. упущенной выгоды и 14.312.701 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 29.05.2013 г. N ДГЗ-КОР/Л-1/К1 -15-62.2.

Решением суда от 11.04.2016 г. с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в пользу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" взыскано 376 205 521 руб. 71 коп. задолженности, 127 791 040 руб. 96 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 22.09.2016 г. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 312 701 руб. 31 коп. отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указал на ст.ст. 170 и 717 ГК РФ, а также неправильное исчисление судом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.04.2016 г., а также дополнительного решения от 22.09.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N ДГЗ-КОР/Л-1/К1 -15-62.2 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей документации и строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство зданий 15-ти казарм на 440 мест для военнослужащих каждая" в военном городе N 1 пос. Луговое.

12.02.2014 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда.

Согласно п. 2.3 соглашения субподрядчик признает за собой задолженность перед генподрядчиком в размере 691.853.143 руб., которую субподрядчик обязуется перечислить генподрядчику в течение пяти банковских дней с момента подписания соглашения, то есть до 19.02.2014 г.

В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности в адрес субподрядчика была направлена претензия от 31.10.2014 г. N 21/01-15623, в ответ на которое N 41/6.1/7770 от 02.12.2014 субподрядчик не оспаривает наличие задолженности, но сообщает о тяжелом финансовом положении и обещает позднее исполнить соглашение о расторжении.

30.03.2015 г. субподрядчиком был возвращен аванс в сумме 159.325.061 руб.

Задолженность в размере 376.205.521 руб. 71 коп. до настоящего времени не погашена.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования истца по первоначальному иску законными и обоснованными.

При этом суд исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, принял во внимание отсутствие между сторонами в ходе производства работ неопределенности по срокам выполнения работ, видам и объемам после заключения спорного договора, в том числе предварительную оплату работ, о согласовании сторонами всех существенных условий договора и признает его заключенным.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.3 соглашения при неисполнении условия о возврате денежных средств в размере и в срок, указанные в п.2.3 соглашения, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, указанной в п.2.3 соглашения за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.02.2014 г. по 29.03.2015 г. составляет 278.816.816 руб. 63 коп.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. N 263-О, арбитражный суд применив положения ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 127.791.040 руб. 96 коп.

Истец не доказал соразмерность начисленной неустойки в сумме 278 816 816 руб. 63 коп. последствиям долга в размере 376 205 521 руб. 71 коп., в связи с чем довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетоврении встречных исковых требований ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о признании недействительным соглашения от 12.02.2014 г. о расторжении договора субподряда N ДГЗ-КОР/Л-1/К1-15 от 05.05.2012 г., признании Договора субподряда от 05.05.2012 г. расторгнутым и взыскании 101.054.701 руб. 31 коп., составляющих 242.000 руб. ущерба, 86.500.000 руб. упущенной выгоды и 14.312.701 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.

Между тем, как видно из материалов дела, оспариваемое соглашение о расторжении договора исполнено сторонами.

Истец не представил доказательств того, что сделка, соглашение о расторжении договора, является прикрывающей, прикрываемой, то есть не доказал такой порок воли, как притворность.

Правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по признаку притворности и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Далее, в соответствии со п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Соглашение о расторжении договора субподряда N ДГЗ-КОР/Л-1/К1-15 от подписано 12.02.2014, а встречное исковое заявление датировано 18.12.2015 г., то ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" пропущен срок исковой давности по предъявлению указанного требования.

При этом, вопреки указанию истца по встречному иску, как следует из письма от 12.09.2013 N 21/05-5402 в адрес государственного заказчика направлено обращение о необходимости расторгнуть существующий государственный контракт между Минобороны России и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и заключить новый государственный контракт, при этом указанным письмом ответчик уведомляется о том, что после принятия государственным заказчиком решения по данному обращению и проведению всех процедур по расторжению контракта, в ваш адрес будет направлено соглашение о расторжении договора субподряда от 29.05.2013 г. N ДГЗ-КОР/Л-1/К1-15-62.2.

Требование ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о признании расторгнутым договора субподряда в порядке ст.717 ГК РФ не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, п. 19.1 договора субподряда установлено, что расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, положения ст.717 ГК РФ не могут быть применены к договору субподряда, в виду того, что стороны договора исключили возможность отказа от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает на наличие ущерба в размере 242 000 рублей и упущенной выгоды в размере 86 500 000 рублей, ссылаясь при этом на ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлением N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Убытки, которые, как утверждает истец, он понес в результате расторжения договора ничем не подтверждаются.

Кроме того, п. 2.2. соглашения о расторжении стороны установили, что на момент подписания соглашения работы по договору субподряда ответчиком не выполнялись и сдача-приемка выполненных работ по договору сторонами не проводилась.

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" предприняло все возможные меры по возврату сумма гарантийного депозита.

Кроме того, из описательной части встречного иска не усматривается ссылка на нормы права, а также не представлены доводы истца, обосновывающие требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с документальным подтверждением.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. и дополнительное решение от 22.09.2016 г. по делу N А40-139355/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова