Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-14056/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-13068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-13068/2016 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Коваленко С.Ю. (доверенность N 52 от 22.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "БашПромСтрой" (далее - ООО "БашПромСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 2 109 848,54 руб. - страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортных средств от 21.05.2014 N 031/14/0878940, в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки SCACMAN SX 3316DR366 (государственный регистрационный знак Р774СУ102) в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2014, 307 058,57 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 18.06.2015, 39 900 руб. - расходов на проведение экспертиз, 35 800 руб. - расходов на эвакуацию транспортного средства с места происшествия.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 109 848,54 руб. страхового возмещения, 306 640,63 руб. процентов, 39 900 руб. расходов на экспертизы, 35 800 руб. расходов на эвакуацию, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков. Полагает, что суд неполно исследовал вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отношению к страховой стоимости автомобиля, в связи с чем не применил п.9.3.1 Правил страхования. Также, по мнению апеллянта, спорное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по причине отказа тормозной системы, следовательно, имела место эксплуатация транспортного средства в технически неисправном состоянии, исключенная из страхового покрытия п.2.5 договора и п.2.5.7 Правил страхования. Кроме того, ответчик в жалобе указал на то, что дело было неправомерно рассмотрено судом в отсутствие сторон, поскольку заявления о рассмотрении дела без участия их представителей 27.09.2016 стороны написали ввиду полученной от помощника судьи информации о болезни судьи и отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением суда от 29.11.2016 приобщен к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 судебное разбирательство отложено на 20.12.2016, в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлен запрос о проведении служебной проверки.

В приобщении отзыва ООО "ЛК УРАЛСИБ" протокольным определением суда от 20.12.2016 отказано ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес истца.

В удовлетворении ходатайства АО "СГ "УралСиб" о проведении комплексной экспертизы судом также отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебном заседании представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.05.2014 между ООО "БашПромСтрой" (лизингополучатель) и ООО "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель, выгодоприобретатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N УФА-1982-14А.

21.05.2014 между ООО "БашПромСтрой" и АО "СГ "УралСиб" (страховщик) заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств N 031/14/0878940 (полис от 21.05.2014 N 031/14/0878940), согласно которого к договору страхования применяются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом и.о. генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 27.12.2013 N 254 (п. 1.2. договора).

Договор заключен по программе добровольного страхования КАСКО, по страховым рискам: полное КАСКО.

В соответствии с п. 7 срок страхования: с 30.05.2014 по 29.05.2015.

В результате ДТП 24.09.2014 были причинены механические повреждения автомашине марки SCACMAN SX 3316DR366, государственный регистрационный знак Р 774 СУ 102, транспортное средство восстановлению не подлежит.

Истец обратился в страховую компанию АО "СГ "УралСиб" за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Письмом от 20.10.2014 N 33075 АО "СГ "УралСиб" в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п. 2.5.7. Правил страхования, согласно которого к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации ТС в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещены ПДД РФ или Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (т.1, л.д. 31).

По утверждению страховщика, ДТП произошло в результате отказа тормозной системы, поскольку истец не обеспечил надлежащее техническое состояние застрахованного имущества.

В целях опровержения указанного довода ответчика, истцом была назначена экспертиза, о проведении которой ответчик был уведомлен телеграммой от 16.03.2015.

Согласно заключению специалиста N П/018/018/АТЭ, тормозная система, органы управления тормозной системы застрахованного ТС на момент ДТП были в работоспособном состоянии, отказ тормозной системы мог произойти в результате ДТП.

24.04.2015 истец нарочно предъявил претензионное письмо с приложением заключения специалиста N П/018/018/АТЭ и иных документов, с требованием пересмотреть свое решение относительно отказа в выплате страхового возмещения и исполнить свои обязательства по договору страхования (т. 1, л.д. 32).

В ответ на претензионное письмо истца ответчиком было направлено извещение от 29.04.2015, согласно которого ответчиком снова было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по аналогичным с извещением от 20.10.2014 N 33075 причинам (т.1, л.д.33).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по страховому возмещению в результате повреждения застрахованного транспортного средства путем выплаты денежных средств в размере 2 109 848, 54 руб. Расчет процентов, по мнению суда, истцом произведен неверно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решение, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. Убытки, причиненные страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

28.04.2016 истцом в адрес ООО "ЛК УРАЛСИБ" было направлено предложение о возможности реализации его права, как выгодоприобретателя, на получение суммы страхового возмещения, которое лизингодателем было проигнорировано.

Поскольку ООО "ЛК УРАЛСИБ" не выразило намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, истец правомерно обратился к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан", если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по ремонту застрахованного имущества истца на СТОА, то у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенного в отчете независимого оценщика.

Согласно экспертному заключению от 22.12.2014 N 221214-12 стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем (без учета износа), составляет 2 109 848, 54 руб., стоимость устранений повреждений (с учета износа) - 1 830 748, 25 руб. (т. 1, л.д. 35-47).

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 109 848, 54 руб.

Довод подателя жалобы о том, что спорное ДТП произошло по причине отказа тормозной системы, следовательно, имела место эксплуатация транспортного средства в технически неисправном состоянии, исключенная из страхового покрытия п.2.5 договора и п.2.5.7 Правил страхования, является ошибочным.

Согласно заключению специалиста N П/018/018/АТЭ тормозная система, органы управления тормозной системы застрахованного транспортного средства не момент ДТП были в работоспособном состоянии, отказ тормозной системы мог произойти в результате ДТП.

Однако, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в тои числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, вне зависимости от причины наступления страхового случая, ответчик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что суд неполно исследовал вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отношению к страховой стоимости автомобиля, в связи с чем не применил п.9.3.1 Правил страхования, подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять оценщику у суда не имелось.

Кроме того, ответчиком выводы экспертов путем предоставления иных доказательств не опровергнуты.

Более того, понятие "гибель застрахованного имущества" закреплено в ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое подлежит применению и к договорам добровольного страхования имущества.

Так, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, доказательств гибели застрахованного транспортного средства материалы настоящего дела не содержат.

Истец также просил взыскать 307 058, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 18.06.2015.

Частично удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Местом нахождения кредитора (истца) является Приволжский федеральный округ.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным; по расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 17.10.2014 по 20.06.2016 составляет 306 640 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Также судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке на проведение экспертизы в размере 39 900 руб. (квитанции от 18.05.2016 N 449709 на сумму 4 500 руб., 02.03.2015 N 003750 на сумму 17 900 руб., от 06.04.2015 N 038722 на сумму 17 500 руб.; т. 1, л.д. 128, 131-132) и расходы на эвакуацию застрахованного имущества - 35 800 руб. (акт выполненных работ от 25.09.2014 N 168, квитанция от 25.09.2014 N 22 на сумму 35 800 руб.; т. 1, л.д. 132-133).

Жалоба не содержит доводов в части распределения судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено судом в отсутствие сторон, поскольку заявления о рассмотрении дела без участия их представителей 27.09.2016 стороны написали ввиду полученной от помощника судьи информации о болезни судьи и отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, подлежит отклонению.

Как следует из результатов служебной проверки, проведенной Арбитражным судом Республики Башкортостан, судья 27.09.2016 на больничном не находилась, судьей помимо решения по указанному делу, был принят окончательный судебный акт по другому делу и лично подписан в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство". Помощник судьи в указанный в апелляционной жалобе промежуток времени отсутствовал, поскольку находился в медицинском учреждении на диспансеризации (письмо от 16.12.20216 N 08-34/805).

Таким образом, сомневаться в волеизъявлении сторон, выраженной в заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также обращает внимание подателя жалобы на то, что в заявлении представитель ответчика просил суд первой инстанции рассмотреть в его отсутствие именно дело, а не вопрос об отложении судебного разбирательства (л.д.50 т.2).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-13068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Т.В. Мальцева