Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 03АП-7067/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

26 декабря 2016 г.

Дело N А33-20632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2016 А33-20632/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2016 N А521-19.5(2.2)/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2016 года изменено постановление УФАС по Красноярскому краю от 22.08.2016 N А521-19.5(2.2)/16 в части назначения административного наказания. Размер административного штрафа снижен судом до 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на вступившие в законную силу с 05.01.2016 изменения, согласно которым вменяемое обществу нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов физических лиц, не являющихся субъектами в сфере предпринимательской деятельности, с 05.01.2016 не является нарушением в сфере антимонопольного законодательства.

Заявитель, со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", полагает, что в данном случае не должно оцениваться решение антимонопольного органа, вступившее в законную силу, а подлежит рассмотрению вопрос о возможности применения правовых последствий, связанных с исполнением таких актов.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением антимонопольного органа от 19.05.2015 по делу N 093-10-15 ПАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" жилого дома гражданки Ветровой В.В., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Дрокино, СНТ "Палати", уч. 721, к.н. 24:11:0090203:233, возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором N 20.2400.10763.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2013.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 19.05.2015 по делу N 093-10-15, в соответствии с которым ему надлежало в срок до 01.07.2015 осуществить технологическое присоединение жилого дома гражданки Ветровой В.В., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Дрокино, СНТ "Палати", уч. 721, к.н. 24:11:0090203:233; об исполнении указанного предписания сообщить в адрес антимонопольного органа в срок до 05.07.2015, с предоставлением документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения предписания.

В связи с оспариванием заявителем решения и предписания антимонопольного органа от 19.05.2015 по делу N 093-10-15 в арбитражном суде (решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2015 по делу N А33-13779/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ПАО "МРСК Сибири" о признании недействительными решения и предписания по делу от 19.05.2015 N 093-10-15 отказано) антимонопольным органом установлен новый срок исполнения предписания N 093-10-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства - до 01.07.2016, о чем вынесено соответствующее определение от 04.04.2016, которое получено обществом согласно входящему штампу 04.05.2016.

В связи с тем, что в адрес антимонопольного органа документальные доказательства исполнения указанного выше предписания в установленный срок от ПАО "МРСК Сибири" не представлены, с ходатайством в адрес антимонопольного органа о продлении срока исполнения рассматриваемого предписания общество не обращалось, антимонопольным органом в отношении заявителя 03.08.2016 составлен протокол N А521-19.5(2.2)/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 22.08.2016 N А521-19.5(2.2)/16 ПАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 N А521-19.5(2.2)/16, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения. При этом судом был снижен размер административного штрафа - до 200 000 рублей, на основании требований статьи 4.1. КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и финансового положения общества.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, образует бездействие лица по исполнению в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью осуществления технологического присоединения жилого дома Ветровой В.В., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Дрокино, СНТ "Палати", уч.721, к.н. 24:11:0090203:23, заявителем в адрес ПАО "МРСК Сибири" (раннее - ОАО "МРСК Сибири") направлена заявка на технологическое присоединение объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, в том числе электрокотел - 5 кВт, электроплита - 5 кВт, напряжение - 380 В.

19.12.2013 между Ветровой В.В. и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор N 20.2400.10763.13 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Дрокино, СНТ "Палати", уч. 721, к.н. 24:11:0090203:233. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Вместе с тем, по истечении 6 месяцев со дня заключения договора N 20.2400.10763.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям возложенные на ОАО "МРСК Сибири" мероприятия по технологическому присоединению объекта не выполнены.

Поскольку сетевая организация в установленный срок свою обязанность по указанному договору не исполнила, решением от 19.05.2015 по делу N 093-10-15 ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" объекта, принадлежащего Ветровой В.В., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Дрокино, СНТ "Палати", уч.721, к.н. 24:11:0090203:233, возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором N 20.2400.0763.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2013.

На основании пункта 2 резолютивной части решения ОАО "МРСК "Сибири" выдано предписание N 093-10-15, которым заявителю предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в срок до 01.07.2015.

В связи с оспариванием заявителем решения и предписания антимонопольного органа от 19.05.2015 по делу N 093-10-15 в арбитражном суде (решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2015 по делу N А33-13779/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ПАО "МРСК Сибири" о признании недействительными решения и предписания по делу от 19.05.2015 N 093-10-15 отказано) антимонопольным органом установлен новый срок исполнения предписания N 093-10-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства - до 01.07.2016, о чем вынесено соответствующее определение от 04.04.2016, которое получено обществом согласно входящему штампу 04.05.2016.

Заявителем ни в адрес антимонопольного органа, ни арбитражному суду не представлено доказательств исполнения предписания в указанный срок (до 01.07.2016), об их наличии не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не опровергается вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии общества ответчиком установлен и доказан.

Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Статьей 1 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 10 Закона о защите конкуренции. В соответствии с новой редакцией закона, вступившей в силу с 05.01.2016 и действующей на дату вынесения оспариваемого постановления и принятия обжалуемого решения, злоупотреблением доминирующим положением являются действия занимающего доминирующее положение субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Действия, влекущие нарушение прав единичного потребителя, не могут быть квалифицированы в качестве нарушения установленного статьей 10 названного Федерального закона запрета.

В рассматриваемом случае общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением предписания, которым на общество возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, обществу необходимо было осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Дрокино, СНТ "Палати", уч.721, к.н. 24:11:0090203:233.

Таким образом, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи совершением действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и влекущих нарушение прав единичного потребителя. Соответственно, и предписание, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности в данном деле, выдано в связи с установленным нарушением антимонопольного законодательства, влекущим нарушение прав конкретного потребителя. Следовательно, внесенные Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ изменения исключали административную ответственность по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за вменяемое обществу административное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления и принятия обжалуемого решения судом первой инстанции.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

Вместе с тем, учитывая дату вступления в законную силу указанных выше изменений (05.01.2016), апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое постановление антимонопольного органа на момент его принятия (22.08.2016) не соответствовало действующему законодательству, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.08.2016 по делу N А521-19.5(2.2)/16, которым ПАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2016 года по делу N А33-20632/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.08.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А521-19.5(2.2)/16.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин