Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-6430/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А19-11565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу N А19-11565/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт" (ОГРН 1093827000607, ИНН 3827032580, адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, 39 км. Байкальского тракта п. Бурдугуз п/б "Сибирская заимка") к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) о взыскании 1 864 377 руб. 16 коп., (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании пени в размере 1 864 377 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года с Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт" взыскано: 1 864 377 руб. 16 коп. неустойки, 31 643 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, как принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом не рассмотрено устное ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, нарушено право ответчика на защиту своих законных прав и интересов. Просит отменить решение суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней, как необоснованные.

О месте и времени судебного заседания истец, ответчик извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 года по делу N А19-10447/2014 с открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт" взыскано: основной долг в размере 5 905 120 руб., 4 474 261 руб. 56 коп. пени (по состоянию на 15.07.2014 года), 5 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Указанным решением преюдициально установлено неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по договорам на оказание охранных услуг N N 530 от 25.12.2010, 149 от 18.03.2011, 146 от 01.04.2011, 176/11 от 01.04.2011, б/н от 04.06.2011, б/н от 15.07.2011, б/н от 23.08.2011, б/н от 26.12.2011, б/н от 25.01.2012, б/н от 01.02.2012, б/н от 09.02.2012, б/н от 16.02.2012, б/н от 29.02.2012, б/н от 01.03.2012, б/н от 11.03.2012, б/н от 25.10.2012.

Согласно пунктам 4.5 договоров на оказание охранных услуг заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств исходя из стоимости неоплаченных услуг.

В связи с нарушением сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику пени, согласно представленному расчету размер пени составил 1 864 377 руб. 16 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вручил 21.06.2016 года ответчику претензионное письмо от 21.06.2016 года N 8 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения письма выплатить пени в размере 1 864 377 руб. 16 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 года по делу N А19-10447/2014 установлено, что ответчиком оплата задолженности за оказанные услуги в рамках договоров на оказание охранных услуг не произведена. В связи с этим исковые требования истца удовлетворены.

В соответствии с расчетом истца размер пени, исходя из указанной в пункте 4.5 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 16.07.2014 по 29.05.2015 составил 1 864 377 руб. 16 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки.

Между тем, поскольку истцом к взысканию была заявлена неустойка в размере меньшем, чем ему полагается по закону, а право определения цены исковых требований является исключительной прерогативой истца, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 1 864 377 руб. 16 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция ответчика не содержала доводов о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера.

Более того, доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Аргументы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятельны.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу N А19-11565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев