Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-58321/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-161062/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016,

принятое судьей О.Ю. Жежелевсклй (шифр судьи 62-1435)

по делу N А40-161062/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в размере 35 583, 95 руб.,

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "Росгосстрах" с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 35 583, 95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу Публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, район Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) задолженность в размере 35 583 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования истца предъявлены без учета износа транспортного средства.

Ответчик указывает, что судом не учтен факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме с учетом безусловной франшизы.

Представленное экспертное заключение не соответствует требования Положения о Единой методике.

Определением от 17.11.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок, в котором просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-161062/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с MAN Другая модель (грузовой), гос. peг. знак В251X098, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ООО "Фрио Логистик"), и т/с Форд, гос. peг. знак К910ХА197, которым управлял Малахова Елена Владимировна.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 1.3 ПДД РФ водителем т/с Форд, гос. peг. знак К910ХА197.

В результате ДТП т/с MAN Другая модель (грузовой), гос. peг. знак В251X098, были причинены механические повреждения.

Поскольку т/с MAN Другая модель (грузовой), гос. peг. знак В251X098, было застраховано в ООО "Росгосстрах" (договор 376/15/171-150/982), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 64 177,91 руб. (с учетом франшизы).

Расчет производился на основе экспертного заключения N 0012706473 от 10.05.2016, подготовленного с применением единой методики расчета, о чем имеется отметка в тексте самого заключения и выполненного квалифицированным экспертом. Сумма ущерба, с учетом износа, установленная экспертным заключением - 87 300,00 руб.

Сумма ущерба, выплаченная ООО "Росгосстрах" в пользу потерпевшего лица по платежному поручению N 124 от 14.01.2016 - 64 177,91 руб.

Как правильно указано судо, сумма суброгационного требования с учетом исполненного ООО "Росгосстрах" обязательства, лимита ответственности и износа т/с - 64 177,91 руб. Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направленно претензионное письмо.

Суброгационные требования были удовлетворены Ответчиком частично в размере 28 593,96 руб.

Таким образом, остаток задолженности составляет 35 583,95 руб.

Довод жалобы, что экспертное заключение не соответствует требования Положения о Единой методике несостоятелен, противоречит материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, экспертное заключение N 0012706473 от 10.05.2016 года, составлено в полном соответствии с правилами т.н. Единой методики, о чём имеется отметка в тексте самой экспертизы. Относительно каждой из поврежденных деталей указан износ в процентном выражении, что позволяет считать учтенным общий износ транспортного средства при расчете искового требования.

Таким образом, оснований полагать, что экспертное заключение составлено с нарушением не имеется.

Довод жалобы, что требования истца предъявлены без учета износа транспортного средства так же несостоятельны, противоречат предоставлены в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается в порядке и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а именно: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде размера причиненного ущерба возлагается на самого истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что истцом доказан факт причинения вреда, противоправность действий лица и наличие причинной связи между противоправными действия и причиненным ущербом, подтверждены основания перехода к истцу права требования возмещения ущерба, размер ущерба определен с учетом износа, находится в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-161062/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-161062/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.В. Стешан